Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-2433/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Селиванова А.Г., Москвиной С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нефедовой И.И. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2010 года, которым
Нефедова И.И.,
( / / ), ...
осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года за каждое, за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на 1 год за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Нефедовой назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и товаро-материальных ценностей в организациях и на предприятиях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора, представителя потерпевшего Х., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Рябковой М.С., просившей об исключении из приговора назначения дополнительного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Нефедова признана виновной в совершении в период со 02 сентября по 02 октября 2009 года, а так же в период с 20 июля по 17 августа 2010 года двух хищений денег, принадлежащих ООО ... путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 112247 руб. 66 коп. в первый период и 124461 руб. 85 коп. во второй период, с использованием служебного положения руководителя отделения в ... филиала ... в г. ... ООО ...
Кроме того, она признана виновной в злоупотреблении полномочиями в эти же периоды времени, то есть использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации ООО ... в которой работала, в целях извлечения материальной выгоды для себя, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации, выразившееся в невозможности получения денежных средств, необходимых для возмещения ущерба гражданам при наступлении страховых случаев.
В судебном заседании Нефедова вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Нефедова просит об изменении приговора, оправдании ее по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также исключении дополнительного наказания в связи с его несправедливостью. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что суд не удостоверился в том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем вопреки требованиям закона назначил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства. Она не согласна с признанием ее виновной в совершении присвоения денежных средств, утверждая, что у нее были доверительные отношения с директором, в связи с чем она считала возможным воспользоваться деньгами компании, а в дальнейшем эти средства вернуть, то есть в ее действиях не было безвозмездности. Свою вину в злоупотреблении полномочиями она не оспаривает, но утверждает, что судом необоснованно одни и те же действия расценены, как хищение и как злоупотребление полномочиями. Кроме того, считает, что при описании существенного вреда во втором преступлении, он не раскрыт, поскольку указано, что этот вред был бы в случае наступления страховых случаев, а поскольку ответственность за угрозу причинения вреда не предусмотрена, то квалификация действий по этой статье является неправильной. Назначение дополнительного наказания в отношении ее считает несправедливым, поскольку она имеет образование бухгалтера и экономиста и может эту работу выполнять с учетом профессиональных знаний. У нее на иждивении двое детей, которых она с указанным в приговоре запретом не сможет содержать.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Москалева А.В., а также представитель потерпевшего Б. просят приговор, как законный обоснованный и справедливый оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
С учетом того, что Нефедова согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С доводами осужденной о нарушении оснований и порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией отвергаются на основании следующих данных.
Из материалов дела следует, что Нефедова при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем по поступлении дела в суд, постановлением судьи именно в таком порядке было назначено судебное заседание, в ходе которого она, признав вину в предъявленном обвинении полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердила, указав, что его суть и последствия понимает и осознает, поскольку заявила его добровольно и после обсуждения с защитником.
С учетом этих заявлением Нефедовой, а также того, что она имеет высшее экономическое образование, что позволяет ей ориентироваться в правовых вопросах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с ее утверждением о нарушении процедуры рассмотрения дела и постановления приговора.
В связи с этим и положениями ст. 317 УПК РФ доводы осужденной несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не рассматриваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым и возможным вмешаться в приговор в части квалификации действий Нефедовой, поскольку для этого не требуется исследование доказательств.
В частности, как следует из предъявленного обвинения, одни и те же действия Нефедовой были квалифицированы как присвоение чужого имущества с использованием служебного положения и злоупотребление служебными полномочиями.
В данном случае судом не учтено, что по смыслу закона, если лицо осуждается за совершение хищения с использованием служебного положения, когда фактически произошло изъятие имущества, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, не требуется.
С учетом этого, квалификация действий Нефедовой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, является излишней и подлежит исключению.
Кроме того, Законом РФ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч. 3 ст. 160 УК РФ, касающиеся исключения нижнего предела санкции наказания в виде лишения свободы. Поскольку данный закон в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то подлежит применению в отношении Нефедовой, в связи с чем ее действия следует квалифицировать со ссылкой на новую редакцию статьи.
Основное наказание Нефедовой за указанные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, наличие у нее двух несовершеннолетних детей 1994 и 2002 годов рождения.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении Нефедовой ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Нефедовой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и товаро-материальных ценностей в организациях и на предприятиях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм, поскольку судом допущена ошибка при его назначении, выразившаяся о том, что суд назначил его лишь по совокупности преступлений, не назначив ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 декабря 2010 года в отношении Нефедовой И.И. изменить:
- исключить осуждение Нефедовой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, как излишнее и назначенное по ним наказание;
- ее действия по двум преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года), и за каждое из них назначить лишение свободы на 2 года, а по их совокупности, путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ лишение свободы на 2 года 8 месяцев, которое в силу ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре;
- исключить назначение Нефедовой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и товаро-материальных ценностей в организациях и на предприятиях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
