Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Загидулина О.А. Дело № 33-9351/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2011 гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к ОАО «Северский трубный завод» об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе ОАО «Северный трубный завод» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северский трубный завод» о признании незаконным распоряжения от 17.02.2011 ... о привлечении её к дисциплинарной ответственности, указав, что она работает в ОАО «Северский трубный завод» ... Оспариваемым распоряжением ей объявлен выговор за то, что 08.02 2011 в ночную смену не выписала оригиналы отвесных листов, чем нарушила п. 1.1 инструкции ..., п. 1.10.2 СТО 07.00-2010. Утром оригиналы отвесных листов потребовались пиротехникам копрового цеха и ОТК, А. были выписаны и выданы копии данных отвесных листов. Полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении неё применено необоснованно, в связи с тем, что при работе в ночную смену 08.02.2011 при взвешивании вагонов она составила все необходимые для учета документы: внесла соответствующие записи в журнал учета взвешивания, присвоила отвесным листам порядковый номер, выписала оригиналы отвесных листов. Отвесные листы были оставлены в ячейке на весовой по существующему порядку.
Суд удовлетворил требование истца.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что допущенное истцом нарушение Инструкции ... и СТО ..., в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является правомерным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Судом установлено, что Кузнецова Е.А состоит в трудовых отношениях с ОАО «Северский трубный завод» с 26.09.2008г...
Как следует из рабочей инструкции ..., введенной в действие с 01.10.2007 ... является материально-ответственным лицом и несет ответственность за правильное взвешивание грузов и оформление оперативно-технической документации (пункт 1.1). Стандартом предприятия СТО 07.00-2010 ... предусмотрено, что результаты измерения массы транспортных средств с грузом (брутто), порожних (тара), определения фактической массы груза (нетто) оформляются ..., выполнившим взвешивание, в виде отвесного листа с заполнением всех реквизитов. Отвесные листы могут оформляться в электронном виде (распечатка с ПК, приложение В) или в письменном виде (бланк отвесного листа заполняется вручную, приложение В), и являются документами строгой отчетности, имеющими регистрационные номера. Каждый оформленный отвесной лист заверяется подписью ..., проводившего взвешивание, его личным штампиком и имеет свой регистрационный номер (пункт 1.10.2 СТО).
Из копии докладной записки от 11.02.2011 мастера УВК ... следует, что 08.02.2011 Кузнецова Е.А., работая в ночную смену, при взвешивании вагонов с металлоломом внесла соответствующие записи в журнал учета взвешивания, присвоила отвесным листам порядковые номера, но не выписала оригиналы отвесных листов. В утреннее время того же дня оригиналы выше упомянутых отвесных листов потребовались пиротехникам копрового цеха и ОТК. По его распоряжению А. были выписаны и выданы копии данных отвесных листов. Она же подтвердила суду, что после дежурства истца в ящике для отвесов этих отвесных листов не было.
Между тем из объяснений истца следует, что в ночную смену с 07 на 08.02.2011 ею было взвешено около 15 вагонов, из них 13 – с ломом. Взвешивание вагонов производится на электронных весах, фиксация веса происходит автоматически. Она составила отвесные листы в электронном виде и распечатала их. По окончанию смены составила отчет, отвесные листы, которые не были забраны во время её присутствия на работе, по заведенному порядку, она оставила в специальной ячейке в весовой. Отвесные листы забирает контролер лома копрового цеха, расписываясь в журнале учета взвешиваний. Выписанные ею отвесные листы были получены Б., её подпись есть в журнале. О том, что листы получены в копиях, отметка отсутствует. Сама она при этом не присутствовала. А. распечатала копии отвесных листов, поскольку они имелись в электронном виде, что говорит о том, что она свою работу выполнила. В случае утраты оригинала отвесного листа выписывается его дубликат. А. выписала копию, а не дубликат, что также говорит о том, что оригиналы отвесных листов не были утрачены.
О том, что Б. не получила оригиналы ряда отвесных листов от истца, она дала объяснение после привлечения истца к ответственности в марте 2011г.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отвесные листы Кузнецовой Е.А. были изготовлены, как минимум, в электронном виде, что подтверждается самим фактом изготовления с них копий. В данном случае имело место отсутствие отвесных листов, изготовленных истцом, на бумажном носителе, а отсутствие таковых по вине истца ответчик не доказал. Отвесные листы, являющиеся документами строгой отчетности, ... по смене другому ... или ответственному лицу не передаются, а хранятся в ячейке. Надлежащим образом факт передачи таких документов ответственному лицу не фиксируется: отвесные листы забираются в отсутствии материально-ответственного лица ... уже после окончания его рабочей смены и во время работы очередного сменного работника.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с пунктом 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29 июля 1983г. № 105 сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения. Следовательно, на работодателя лежит обязанность обеспечения документооборота предприятия, в том числе и по надлежащему хранению первичных документов строгой отчетности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Северский трубный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
