Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гречущевой Т.В. Дело № 33-10730/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2011 гражданское дело по иску Русиновой Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида . . . о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора по кассационной жалобе представителя истца Логинова А.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинова Н.С. обратилась в суд с иском к МДОУ ДС . . . о внесении изменений в штатное расписание и понуждении к изменению трудового договора и просила обязать МДОУ ДС . . . внести изменения в штатное расписание детского сада . . . . . . действующее с 01.01.2011, установив 0,75 ставки штатной единицы . . . на 3 группы детей; заключить с ней, как с . . . обособленного структурного подразделения детский сад . . . дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2010 . . . , изложив п.1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу в МДОУ детский сад . . . по должности (профессии) . . . 0,75 ставки с тремя группами детей, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора».
В обоснование требований она указала, что работает . . . на 0,5 ставки в структурном подразделении МДОУ ДС . . . - детский сад . . . согласно заключенному с ней 31.12.2010 на неопределенный срок трудовому договору. Педагогическая нагрузка истца составляет 3 группы детей на 0,5 ставки штатной единицы должности . . . что на одну группу больше рекомендованного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88. Согласно данному нормативу для . . . на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек установлена нормативная численность 0,25 единицы должности. Таким образом, рекомендованный норматив численности музыкальных руководителей - 1 единица должности на 4 группы детей (соответственно на 0,5 ставки - 2 группы детей) свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек. Фактически в детском саду . . . по плану комплектования и штатному расписанию с 01.01.2011 имеется 3 группы детей в возрасте от 3 до 7 лет; количество детей в детском саду - 60. Для указанного количества групп установлено 0,5 штатных единицы . . . . Таким образом, педагогическая нагрузка на . . . составляет 3 группы, что больше на 1 группу рекомендованного Минтруда России норматива. Считает, что при одинаковой оплате труда на имеет педагогическую нагрузку больше, чем музыкальные руководители в других детских садах МДОУ ДС . . .
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 31.12.2010 . . . Русинова Н.С. принята на работу с 01.01.2011 на должность музыкального руководителя на 0,5 ставки в МДОУДС . . . в обособленное структурное подразделение детский сад . . . на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада . . . ., с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 20 % в зоне закрытого города, а также выплатой повышающего коэффициента 0,1 за вторую квалификационную категорию на период действия квалификационной категории до 30.11.2015, персонального коэффициента 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.2011 за обеспечение условий выполнения стандарта качества дошкольного образования. При этом истцу установлена продолжительность рабочего времени 12 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2011 к трудовому договору от 31.12.2010 . . . (л.д. 44) истцу предоставлены выплаты компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в разделе 4 Положения об оплате труда работников МДОУ ДС . . . в том числе: работникам, занятым на тяжелых работах с вредными условиями труда (по аттестации рабочих мест), - 4 %.
Судом также установлено, что истец при трудоустройстве в МДОУ ДС . . . была ознакомлена с условиями трудового договора и согласилась с предложенными условиями труда и оплаты труда.
Как правильно сделан вывод судом, указанный трудовой договор не противоречат требованиям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, к которым не относится указание количества обслуживаемых групп при том, что в договоре закреплена норма рабочего времени 12 часов в неделю на 0,5 ставки, что не противоречит действующему законодательству.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке, и составляет у музыкальных руководителей 24 часа в неделю.
В период нормированного времени музыкальный руководитель ведет занятия с детьми (воспитанниками) - п.2.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69. Продолжительность таких занятий строго регламентирована соответствующим СанПиН2.4.1.2660-10 и составляет от 8 до 30 минут.
Судом установлено, что указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за 0,5 ставки заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни,чтоподтверждаетсяалгоритмом педагогической деятельности . . . Русиновой Н.С.
Условия о работе 2,4 часа в смену на 0,5 ставки (12 часов в неделю) для истца соответствует требованиям, предусмотренным ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени на единицу ставки не более 36 часов в неделю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что педагогическая нагрузка . . . не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от продолжительности рабочего времени.
Изложенное свидетельствует о том, что при поступлении на работу истцу была установлена система оплаты труда, соответствующая требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам дошкольного образовательного учреждения МДОУ ДС . . . изменений системы оплаты труда в сторону ухудшения прав истца не установлено.
Судом дана оценка доводу истца о том, что в оценке труда истца работодателем не учтен норматив численности, поскольку установлено, что при составлении штатного расписания данного дошкольного образовательного учреждения учитывались нормативы численности по структурным подразделениям, и заработная плата работникам устанавливалась исходя из особенности режима работы педагогических работников, организации труда и наполняемости групп воспитанников.
При этом суд указал, что согласно п.9 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание и распределяют должностные обязанности.
Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88, на которых основывает свои требования истец, носят лишь рекомендательный характер и не носят нормативного характера. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.
Кроме того в МДОУ ДС . . . действует Положение об оплате труда, являющееся приложением к коллективному договору, которое определяет порядок и условия оплаты труда, а также порядок выплат компенсационного характера. Согласно данному Положению выплаты компенсационного характера могут быть установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.
С истцом при заключении трудового договора определены условия выплат компенсационного характера. Работу истца работодатель не отнес к особым условиям труда, требующим дополнительной компенсации, поскольку определил оплату труда с учетом нормы продолжительности рабочего времени . . . , с учетом численности, в пределах лимитов бюджетных обязательств, поскольку ответчик - МДОУ ДС . . . является бюджетным образовательным учреждением Свердловской области.
Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами МДОУ ДС . . . не определено количество групп, либо количество детей, с которыми надлежит работать . . . , определено только количество часов, то есть норма рабочего времени, сверх которой истец, как достоверно установлено судом, не работает. Отсутствуют основания для введения в штатное расписание детского сада . . . с установлением 0,75 ставки должности . . . .
Судом не установлено нарушений условий труда, которые установлены ст.2, 21, 22, 132, 159, 160,161 Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, локальными нормативными актами ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
