Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Быкова А.В. Дело № 33-9530/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» к Абакумовой Н.В. о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска по кассационной жалобе Абакумовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Попова Э.В. (дов. от ( / / ), полагавшего, что решение является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» обратилось в суд с иском к Абакумовой Н.В.о взыскании . . .. за неотработанные и использованные дни ежегодного отпуска. В обоснование иска указано, что Абакумова Н.В. была уволена с работы за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По решению суда от 24.06.2010 была восстановлена на работе, но при повторном рассмотрении ее иска увольнение было признано обоснованным, решением от 18.11.2010 ей было отказано в восстановлении на работе. В период между судебными заседаниями Абакумовой Н.В. был предоставлен очередной трудовой отпуск авансом за не полностью отработанный год.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласна Абакумова Н.В., которая в своей кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены многочисленные нарушения процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как указано выше, истцом заявлен иск о взыскании излишне выплаченных денежных сумм за очередной трудовой отпуск в связи с тем, что ответчик не отработала время, позволяющее использовать отпуск за полный трудовой год. То, что ответчик не отработала полный трудовой год, но авансом получила отпускные, полагающиеся при отработке полного трудового года, суд установил, данные обстоятельство являются бесспорным. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 24.08.2010, неотработанный период, за который ей предоставлен оплачиваемый трудовой ежегодный отпуск составил период с 25.08.2010 по 17.03.2011. Переплата составила . . .
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска для погашения задолженности работника перед работодателем может быть произведено удержание из заработной платы работника. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Установлено и не оспаривается тот факт, что в связи с увольнением до истечения того рабочего года, за который работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель выплатил работнику заработную плату за неотработанные дни отпуска. Между тем требование работодателя о взыскании этой суммы с работника фактически является требованием об обращении взыскания на уже выплаченную, хотя и излишне, работнику заработную плату.
Ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых работодателем может быть произведено такое взыскание с работника. При этом из материалов данного дела не следует, судом не установлено, истцом не доказано, что имеет место один из случаев, перечисленных в указанном перечне, когда допускается возврат излишне выплаченной заработной платы.
Действительно, истец во исполнение впоследствии отмененного решения суда восстановил ответчика на работе, в период до повторного рассмотрения дела, когда увольнение было признано законным, предоставил трудовой отпуск ответчику, тогда как с учетом сложившейся ситуации мог не принимать решения о предоставлении такового. Это указывает на отсутствие неправомерных действий ответчика, счетной ошибки при выплате спорной суммы заработной платы.
Не установил их наличие суд, указав на неправильное применение норм трудового законодательства при первоначальном принятии решения о восстановлении Абакумовой Н.В. на работе, в чем необоснованно усмотрел неправомерность в ее действиях, так как решение о восстановлении на работе принимал суд, а не истец, который лишь реализовал свое право на обращение в суд.
Требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы при отсутствии условий, закрепленных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, когда допускается взыскание таковой, противоречит не только требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, но не согласуется и с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при выплате, а не после выплаты, заработной платы, причитающейся за соответствующий период в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, ее размерах, основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вышеуказанные нормы действующего трудового законодательства по данному вопросу соответствуют положениям Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы, Протокола № 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах, обязательных для применения в силу требований ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, которые по данному делу установлены не были.
Не подлежит возврату и в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая истцом заработная плата.
Поскольку решение суда постановлено без учета вышеуказанных норм материального права, устанавливающих основания и порядок удержания из заработной платы, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением указанных норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, но допущено неправильное применение норм материального прав, судебная коллегия находит необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ СО «Уральский институт регионального законодательства» к Абакумовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать, кассационную жалобу Абакумовой Н.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
