Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33-2591
Габова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимого В.Ф. адвоката Судакова О.Г. и кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Судакова Олега Геннадьевича страховой возмещение в сумме ... рублей ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия
установила:
Судаков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 2 июля 2008 года произошла катастрофа вертолета ..., принадлежащего ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Истец находился в вертолете в качестве пассажира. В результате катастрофы здоровью истца причинен вред. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В связи с наступлением страхового случая истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утраченный заработок за период с 2 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года, расходы на приобретение лекарств, расходы на проезд до больницы в г. Москва, также просит ежемесячно взыскивать утраченный заработок, начиная с 1 октября 2009 года до достижения суммы ... рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Любимый В.Ф. исковые требования просили удовлетворить, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец и прокурор. В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании ежемесячного страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме ... рубля ... копеек начиная с 1 октября 2009 года до изменения обстоятельств, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению. В кассационном представлении прокурор просит решение в части взыскания страхового возмещения - расходов на проезд к месту лечения в г. Москва и обратно в сумме ... рублей отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, полагает что МУ «ЦГБ» должно было направить Судакова О.Г. на лечение с оплатой проезда к месту лечения.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. Представитель Общества полагает, что в случае выплаты истцу возмещения как Фондом социального страхования так и Обществом, у Судакова возникнет неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьи 116 и 117 Воздушного кодекса, предусматривают, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 130 Воздушного кодекса, за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьей 133 Воздушного кодекса установлено, что перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам (далее в настоящей статье - договор обязательного страхования). Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования.
Если договором обязательного страхования не предусмотрен более высокий размер возмещения вреда, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования при выполнении внутренних воздушных перевозок в отношении одного пассажира воздушного судна составляют размер причиненного вреда, но не более чем два миллиона рублей - при причинении вреда здоровью. Страховая выплата в соответствии с договором обязательного страхования осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования.
Суд первой инстанции, постановляя решение, пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, в виде страхового возмещения.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе истца обжалуется решение суда в части отказа во взыскании ежемесячного утраченного заработка в сумме ... рубля ... копеек. В качестве довода, сторона истца приводит положения пункта 15 статьи 133 ВК РФ, согласно которому страховая выплата в соответствии с договором обязательного страхования осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования. Истец полагает, что выплата страхового возмещения по ВК РФ, вследствие причиненного вреда здоровью пассажира воздушного судна производится независимо от сумм, причитающихся истцу по социальному обеспечению и каким либо иным договорам обязательного или добровольного страхования.
Коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.
Пункт 15 ст. 133 ВК РФ действительно установил важное положение о том, что страховая выплата в соответствии с договором обязательного страхования осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования. Но с позиции законодателя это означает выплаты по страхованию имущества (багажа) пассажира, либо выплаты по личному страхованию пассажира, наряду со страховой выплатой по обязательному страхованию. Иными словами если багаж пассажира, в качестве имущества, или сам пассажир, были застрахованы, то выплаты по договору страхования ответственности авиаперевозчика должны быть осуществлены независимо от того, что ущерб пассажиру возмещен за счет страхования багажа, или личного страхования пассажира.
При этом, выплата страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью пассажиру воздушного судна наряду с выплатами, осуществляемыми ФСС, законом не предусмотрена.
Прокурор в кассационном представлении обжалует решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно.
Как следует из материалов дела, истец проходил лечение в ГУ Российский научный центр Хирургии имени академика Б.В. Петровского РАМН л.д.112,т.1). На проезд к месту лечения и обратно истцом понесены расходы в сумме ... рублей л.д.49-80,т.1).
Нуждаемость в проведении лечения в указанном медицинском учреждении не оспаривается, кроме того судом установлено, что эта высокотехнологичная медицинская помощь не могла быть оказана Судакову в МУ «ЦГБ» г. Ноябрьска.
Высокотехнологичная медицинская помощь - это медицинская помощь, выполняемая с использованием сложных и уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, высококвалифицированными медицинскими кадрами.
Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи утверждается приказом Минздравсоцразвития России.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 5 октября 2005 года № 617 проезд до места лечения и обратно будет оплачен гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Направление на лечение гражданам выдает Комиссия по отбору и направлению граждан к месту лечения.
Удовлетворяя исковые требования, посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда к месту лечения и обратно в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что комиссией по отбору пациентов для получения высокотехнологичной медицинской помощи решения о направлении истца на лечение в г. Москва принято не было.
Здесь коллегия считает, что нельзя исходить лишь из гипотетического права истца на бесплатное получение высокотехнологичной медицинской помощи, применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ. Необходимо учитывать, что истец уже реализовал свое право быть направленным на лечение через ОАО «СОГАЗ», а потому лишен возможности претендовать на оплату проезда к месту лечения и обратно, за счет средств федерального бюджета, как это прописано в выше названном приказе. Поскольку право на бесплатный проезд, производно от права на бесплатное лечение.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из необходимости лечения в вышеназванном медицинском учреждении, того обстоятельства, что оплата проезда к месту лечения и обратно не предусмотрена договором добровольного медицинского страхования, в отличие от оплаты лечения, а также положения ст. 1064 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, верно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика.
Ссылка в кассационном представлении на необходимость взыскания указанной суммы с ЦГБ г. Ноябрьска, с учетом изложенного выше не основательна.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич
