Касс. дело №33- 2212
Судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре: Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Науменко Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Боевой Ю.А., поддержавшей возражения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Науменко Александр Владимирович обратился в суд с иском к Ремонтно-механическому управлению «Уренгойгазэнергоремонт» ООО «Уренгойгазпром» о восстановлении на работе в должности Должность*, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №307к от 15 мая 2006 года, №453к от 19 июля 2006 года, №532к от 21 августа 2006 года, №594к от 21 сентября 2006 года.
В обоснование иска указал, что с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром», работал Должность* производственно-технического отдела РМУ «УГЭР», уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
29 сентября 2006 года в соответствии с планом работы ПТО ему было выдано задание на разработку конструкторской документации на механизированное устройство просеивания шлифзерна, используемого для пескоструйных работ. Окончательный срок выполнения задания был установлен 15 ноября 2006 года, однако в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности срок выполнения задания был продлен до 28 декабря 2006 года. В указанный срок задание не выполнено. Считает, что невыполнение задания связано с уважительными причинами, поскольку ему были созданы такие условия и установлены сроки, при которых выполнить задание было невозможно.
Увольнение считает незаконным, полагает что мотивом его увольнения послужило предвзятое отношение руководства, желание уволить за критику руководства отдела, за нездоровую рабочую обстановку в коллективе.
Также считает, что на данное обстоятельство указывают и приказы о дисциплинарных взысканиях, которые на его взгляд обусловлены дискриминацией на работе и являются не обоснованными и незаконными.
Истец Науменко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Галямова С.С. иск не признала, полагала приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованными, а увольнение истца законным.
Принимавший участие в деле прокурор Корейво О.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Науменко А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает что, суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в его отсутствие, в связи, с чем он был лишен возможности ознакомиться с предоставленными ответчиком 18 марта 2010 года расчетами и обоснованиями трудоемкости. Также считает, что показания специалиста и свидетеля не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку они ничем не обоснованы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 03 марта 2010 года судебное заседание по иску Науменко А.В. было отложено на 18 марта 2010 года в связи с неявкой истца.
Телеграмма - извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2010 года в 10 часов 00 минут, направлена Науменко А.В. 17 марта 2010 года, то есть за один день до его начала.
На момент рассмотрения дела в 10 часов 20 минут 18 марта 2010 года у суда отсутствовали сведения о извещении истца. Извещение Новоуренгойского территориального узла электросвязи о том, что телеграмма Науменко не вручена датировано 19 марта 2010 года, то есть после вынесения судебного постановления (т.2л.д.183).
В соответствии с ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрения дела 18 марта 2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - расчет трудозатрат на разработку конструкторской документации на установку для опорожнения огнетушителя (аналог устройства для просеивания шлифзерна), справка по выпуску конструкторской документации на механизированное устройство для просеивания шлифзерна УС 544.00.000, расчет трудозатрат на разработку конструкторской документации на устройство для просеивания шлифзерна УС 544.00.000 (т.2л.д.195).
Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о направлении указанных документов истцу для ознакомления и предоставления своих пояснений, чем нарушено его процессуального право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ.
Следовательно, истец, который не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться и дать пояснения по приобщенным к материалам дела документам.
Так как допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон, разрешить заявленный иск в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
