Судья Чащина Л.Г. дело № 22-1059/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Салехард 25 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Калинина В.М. и Михайлова А.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Игнатова В.Е. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьск ЯНАО от 17 сентября 2010 года, по которому
Игнатова Надежда Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ и постановлено взыскать с Игнатовой Н.М. 64 149 рублей 53 копейки в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление защитника Игнатова В.Е., адвоката Палладий Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска ЯНАО от 17 сентября 2010 года Игнатова, признана виновной в том что, являясь бухгалтером Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> в период времени с 01 января 2009 года по 17 ноября 2009 года путем обмана похитила из бюджета ЯНАО денежные средства в сумме 64 149 рублей 53 копейки.
В суде Игнатова виновной себя не признала.
Постановлением Ноябрьского городского суда от 26 мая 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьск, ЯНАО, от 17 сентября 2010г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник Игнатов В.Е. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьск от 17.09.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Оправдать Игнатову Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признать её право на реабилитацию.
При этом защитником указывается на то, что судом было ограничено право обвиняемого на защиту. 25.05.2011 г. Игнатовой было подано в канцелярию Ноябрьского городского суда заявление, а 26.05.2011 г. заявлено при начале судебного заседания об отказе от услуг адвоката Сухорукова, ввиду не выполнения им своих профессиональных обязанностей. Судом данное заявление проигнорировано, судебное заседание продолжено в присутствии адвоката, от услуг которого обвиняемая отказалась, то есть фактически без профессионального защитника и, что таким образом судом нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, так как Игнатова отказалась от представления её интересов именно адвокатом Сухоруковым, а не от защитника вообще.
Также указывается, что 27.05.2011 г. защитником и обвиняемой подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятия копий, судья ограничил это право, разрешив ознакомиться с делом частично, чем также было нарушено право на защиту, судом, при вынесении постановления, для обоснования своего решения, применялись доказательства, признанные недопустимыми, при этом защитником подробно в жалобе приводятся доказательства, на которые, сослался как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции при принятии решения, дается им собственная оценка, в частности справке расчёта заработной платы Игнатовой за 2009 г., расшифровке по заработной плате Игнатовой за 2009 г., протоколу выемки у свидетеля ФИО16 от 07.12.2008 года. Также указано, что, суд апелляционной инстанции, в своих доводах, вступил в противоречие с приговором мирового судьи, и опирался на доказательства, которых в уголовном деле нет, которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанции, в приговоре мирового судьи указано, что Игнатова предоставила работодателю подложную копию диплома серии MB №752005. В постановлении судьи апелляционной инстанции указано, что Игнатова предоставила начальнику отдела кадров ксерокопию диплома серии ЭВ. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Игнатова, имея при себе диплом серии ЭВ №752005, предъявила ксерокопию начальнику отдела кадров. В материалах дела диплом серии ЭВ №752005 как вещественное доказательство отсутствует, согласно показаний свидетеля ФИО17 выявления наличия подлинника диплома серии ЭВ в ходе следственных действий не проводилось, оригинал с таким же номером и серией работодателю не представлялся, таким образом, судья обосновывает постановление доказательством, которого не существует в материалах дела. Судом апелляционной инстанции, в качестве представителя потерпевшей стороны признана ФИО18 которая представляла интересы <адрес>, но представила доверенность от лица департамента образования ЯНАО, в котором уполномочена представлять интересы департамента. И в суде выступала, как представитель департамента. Защитник со ссылкой на ст.45 УПК РФ и ст.185 ГК РФ считает, что судом, в качестве представителя потерпевшего, признано лицо, которое не имело полномочий на представление интересов потерпевшей стороны. Мировому судье дано право рассматривать иски ценой не превышающие 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, согласно приговору мирового судьи с Игнатовой постановлено взыскать 64 149 руб. 53 коп. и что, таким образом, по мнению защитника, судьёй, при проверке законности приговора, принято решение, которое является незаконным. Судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту, в части рассмотрения и разрешения ходатайств, 13 мая 2011 г. защитой были поданы ходатайства о признании недостоверными штатного расписания, трудового договора №124/06, дополнительного договора №2 к трудовому договору №124/06 г., судом данные ходатайства рассмотрены не были. Суд в своём постановлении от 16.05.2011 г. указал, что оценка этих доказательств осуществляется при принятии решения по существу. Однако в постановлении суда от 26.05.2011года оценка недостоверности дана не была, судом нарушено требование ст.365 УПК РФ, в части проверки доказательств в суде апелляционной инстанции, судом не исследован трудовой договор №131 между Игнатовой и работодателем, хотя в ходе суда первой инстанции он исследовался, судом не исследованы, не получили оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности вещественные доказательства, такие как Трудовой договор №124/06, приложение №2 к трудовому договору №124/06, штатное расписание, протокол общего собрания №2, и многие другие доказательства. Не проведено исследование их содержания, несмотря на заявления защиты об их подложности, судом отказано в исследовании и приобщении к делу (новой) справки из Управления архитектуры и градостроительства МО г. Ноябрьск, в которой указано, об отсутствии в г. Ноябрьск адресов понятых, то есть подтверждающих утверждения защиты о нарушениях при проведении следственных действий. При вынесении постановления суд основывается на показаниях, которые являются производными, с чужих слов и делается в жалобе ссылка на показания представителя потерпевшего ФИО19 Защитник также подвергает сомнению показания представителя потерпевшего ФИО20, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Также указывается, что в деле практически полностью отсутствуют первичные документы, которые являются основополагающими при начислении заработной платы, расчётные листки, представленные суду, не являются финансовыми документами, и не позволяют говорить о том, какова составляющая, выплаченных Игнатовой сумм, таким образом, каких либо документальных подтверждений того факта, что Игнатовой производились начисления и выплаты на основании документов, которые были подготовлены отделом кадров на основании якобы предоставленной подложной копии диплома, не представлено, при проведении следственного действия (выемка предметов, документов) 05.12.2008 г. у дознавателя ФИО25 дознавателем ФИО26 оригинала диплома MB №650015 были нарушены требования уголовно-процессуального закона в части участия понятых. Понятые ФИО27 Г.В., ФИО28 С.Г., согласно справке ОУФМС России по ЯНАО от 15.12. №10521, зарегистрированными, снятыми с регистрационного учёта не значатся, сообщение <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что указанные в нем документы, были предъявлены Игнатовой Н.М. в отдел кадров колледжа, при проведении следственного действия - осмотр места происшествия от 25.01.2010 г. так же были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в части присутствия понятых. Понятой ФИО30 О.А., согласно справки ОУФМС, зарегистрированной, снятой с регистрационного учёта в г. Ноябрьск не значится, следственное действие - осмотр предметов документов - от 20 января 2010 г. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. При проведении выемки не присутствовал один из понятых (ФИО31.А.), согласно справки из ОУФМС России по ЯНАО от 15.12.2010 г. №10521 ФИО32.А. зарегистрированной, снятой с регистрационного учёта в г. Ноябрьск не значится. Понятой ФИО33, давая показания суду 24.01.2011 г. заявил, что следственное действие проводил не дознаватель ФИО34, которого ему представили в ходе судебного разбирательства, а другой работник милиции, так же ФИО35 указал, что время фактическое, когда он находился в кабинете дознавателя, и время, указанное в протоколе, не соответствуют друг другу. ФИО36 показал, что время было «около двух часов», в протоколе 16,30- 20,35. Защитник считает, что, не признав эти нарушения, суд нарушил требования уголовно- процессуального закона, приняв сторону обвинения.
Также, по мнению защитника, в постановлении от 16.05.2011 г., судом незаконно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола выемки (от 05.12.2008 г.), протокола осмотра места происшествия (от 25.01.2009 г.), протокола осмотра документов (от 20.01.2009 г.) при этом сделана ссылка на положения Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. №5), требования Конституции и УПК РФ. Так же, как указано в жалобе, следует признать не соответствующим требованиям закона и само постановление суда от 16.05.2011 г., в силу того, что судом принималось решение по доказательствам, отсутствующих в материалах дела. Суд рассматривал протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2008 года, в материалах дела присутствует только протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2009 г. (т.1, л.д. 180-182), других таких протоколов нет. Защитой и обвиняемой, для рассмотрения нарушений уголовно-процессуального закона в ходе суда первой инстанции, подавались ходатайства о нарушениях, которые ограничивали права обвиняемой - было заявлено, что в нарушение ст.246 ч.1 УПК РФ 17.09.2010 г. в судебном заседании не участвовал обвинитель Коптяков. Данное нарушение, как считает защитник, ограничило право обвиняемой, так как в силу ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение, или отказаться от него, не участие обвинителя является нарушением уголовно-процессуального закона, и может быть признано основанием для отмены приговора, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, судом данное ходатайство не рассмотрено, и более того, отказано в истребовании документов по этому поводу.
В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора города Ноябрьска Чемиренко С.К., ссылаясь на постановление Ноябрьского городского суда от 26.05.2011 года, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника Игнатова В.Е. необоснованными. При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка представленным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Обстоятельства совершения Игнатовой Н.М. преступления, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. И.о. прокурора считает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Игнатовой Н.М. в инкриминируемом ей преступлении, при постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Игнатовой Н.М. по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно и в связи с этим просит приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Игнатова В.Е. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО37. считает постановление Ноябрьского городского суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Игнатова В.Е. - без удовлетворения.
В дополнениях (указанных как заявление от 17 июня 2011 г.) к кассационной жалобе защитник Игнатов В.Е. указывает, что судом было нарушено право на защиту и делается ссылка на то, что 03.06.2011 г. им была подана кассационная жалоба по уголовному делу Игнатовой Н.М. и к данной жалобе были приложены 14 документов. Судьёй в нарушение норм уголовно-процессуального закона принято решение о возврате заявителю части приложенных ходатайств и заявлений, в том числе и заявление обвиняемой об отказе от услуг адвоката Сухорукова, в связи с невыполнением им поручений клиента. Данное заявление зарегистрировано в канцелярии Ноябрьского городского суда, и озвучено в ходе судебного заседания 26.05.2011 г. Судья, как считает защитник, в нарушение уголовно-процессуального закона, данное заявление проигнорировал, продолжив заседание с тем же адвокатом и в связи с этим просит незамедлительно истребовать из канцелярии Ноябрьского городского суда, незаконно изъятые из кассационной жалобы документы, провести суд кассационной инстанции только после получения изъятых документов.
В дополнениях от 01 июля 2011 года, указанных как кассационная жалоба, защитник Игнатов В.Е. просит истребовать из Ноябрьского городского суда аудиозапись судебных заседаний по делу Игнатовой, отменить постановление судьи от 16 июня 2011 года, удовлетворить правильность замечаний на протокол защитника Игнатова, без рассмотрения данной жалобы не рассматривать его кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья не имел процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении Игнатовой, ввиду того, что сумма иска превышает 50 000 рублей, нельзя признать правильными, поскольку согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Санкцией части 1 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, поэтому уголовное дело по обвинению Игнатовой по ч.1 ст.159 УК РФ было подсудно мировому судье.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника (или) представителя.
В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В ст.52 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции защиту интересов подсудимой Игнатовой осуществлял адвокат Сухоруков по назначению.
Также из материалов дела видно, что подсудимая Игнатова 25 мая 2011 года в адрес председательствующего по делу направила заявление, в котором выразила свой отказ от услуг адвоката Сухорукова, мотивируя тем, что данный адвокат, заняв пассивную позицию в судебном разбирательстве, а в отдельных случаях и противоположную её позиции, не выполнил свои обязанности согласно законодательству, что явилось нарушением её конституционного права на квалифицированную, профессиональную защиту.
Указанное заявление согласно штампа суда и подписи поступило в суд 25 мая 2011 года.
Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения по данному заявлению принято не было и 26 мая 2011 года адвокат Сухоруков продолжал участвовать в суде апелляционной инстанции.
Между тем как указано в кассационной жалобе Игнатова отказалась от услуг только адвоката Сухорукова и нуждалась в услугах другого защитника, однако он ей предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции было нарушено право подсудимой Игнатовой на защиту, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и ст.48 Конституции Российской Федерации и согласно п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ служит основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом отмены принятого решения апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения доводов жалобы на протокол судебного заседания и рассмотрения вопроса об отмене постановления судьи от 16 июня 2011 года.
Кроме того, в связи с отменой принятого решения апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе рассмотреть другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о необоснованности осуждения Игнатовой, поэтому они подлежат обсуждению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Игнатовой Надежды Михайловны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ноябрьский городской суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
