Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юнусова Л.С. Дело № 22-531/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пуровского района Рыкова А.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2010 года, по которому
КЛОЧКОВА Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:
26 июня 2007 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2009 года на срок 1 год 4 месяца 27 дней; осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Клочковой Т.В., полагавшей приговор отменить, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Клочкова признана виновной:
- в краже имущества К. общей стоимостью 30 220 рублей 50 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- в похищении у К. и С. важных личных документов - свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.
Преступления совершены в период времени с 21 по 22 августа 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Клочкова в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений признала частично, отрицая наличия умысла на хищение важных личных документов, а также части похищенного имущества.
В кассационном представлении прокурор Пуровского района Рыков А.М. указывает, что приговор подлежит изменению, а уголовное преследование в отношении Клочковой по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Клочкова поясняла, что из квартиры хотела забрать ордер на жилое помещение и договор социального найма, принадлежащие ее матери. О том, что в файле оказались свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, принадлежащие К., С., она не знала и похищать их не желала. Других доказательств виновности Клочковой в совершении данного деяния добыто не было.
Таким образом, автор представления полагает, что в действиях Клочковой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление потерпевший С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить его без удовлетворения.
Также в суд кассационной инстанции поступило заявление Клочковой, именованное ей как дополнение к кассационной жалобе, а фактически являющиеся кассационной жалобой. Изложенные в этой жалобе доводы осужденной судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, кассационная жалоба подана с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока на обжалование, а вопрос о его восстановлении судом первой инстанции не разрешался. Указанная кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 43 УПК РФ, что не исключает повторного пересмотра настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке ст.389 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клочковой в совершении кражи имущества К. на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства данного преступления в кассационном представлении не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
При этом объем похищенного имущества Клочковой Т.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего С.., согласно которым, когда он находился в г. Тюмени вместе со своей супругой - К. ему позвонил Ф. и пояснил, что к нему приходила Клочкова Т.В., показывала кольцо, золотой замочек от цепочки и интересовалась у него куда можно сдать золото. После этого, он позвонил В., который проживал в его квартире в их отсутствие и попросил проверить содержимое первого ящика компьютерного стола, на что В. сказал, что он пустой. Хотя в нем должны были находиться золотые украшения. В. ему сообщил, что кроме Клочковой Т.В. к ним в квартиру больше никто не заходил; показаниями потерпевшей К. ., которая дала аналогичные показания, показаниям супруга; показаниями свидетеля В.., который помимо всего прочего пояснил, что кроме Клочковой Т.В. в квартиру никто не заходил; показаниямисвидетеля Г., согласно которым в конце августа 2010 года к нему пришла Клочкова Т.В. и принесла с собой две сумки, что находилось в сумках, он не видел. Клочкова Т.В. показала ему мешочек с украшениями, их была горсть, среди которой он помнит, что была цепочка с кулоном и кольцо. Клочкова предложила продать золото; показаниями свидетелей Ф., Д., М., Л..; копией бирок от золотых украшений (золотого браслета, золотых сережек, золотой подвески), приложенных потерпевшей К. к протоколу допроса, а также иными доказательствами.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Клочковой за похищение важных личных документов подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как правильно указал автор представления осужденная Клочкова будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного заседания по факту похищения документов пояснила, что забрала файл с документами на квартиру, а свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ похищать не желала, так как она не видела то, что они находятся в файле вместе с ордером и договором социального найма.
Суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства как опровергающие показание Клочковой в этой части: показания потерпевших С., К. свидетелей В., Ф., Г., М., Д., Л.., протокол явки с повинной Клочковой Т.В., протокол осмотра места происшествия от 09 сентября 2010 года и иные доказательства, приведенные в приговоре.
При этом суд не учел, что исследованные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства изобличают Клочкову в части совершения кражи имущества К.., но не доказывают наличие умысла у Клочковой на похищение свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.
Протокол осмотра места происшествия от 09 сентября 2010 года не опровергает, а подтверждает показания Клочковой.
Так, согласно указанному протоколу в ходе осмотра квартиры изъята спортивная сумка с вещами, на которую указала Клочкова и пояснила, что данные вещи принадлежат супруге ее брата - К.., также Клочкова выдала договор № 1170-СН от 19 мая 2009 года, ордер на жилое помещение № 343 серии 1-ФР на имя И.., два свидетельства на имя С. и К.
Иных доказательств, которые подтверждали бы умысел Клочковой на похищение свидетельств С. и К.., судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Клочковой в похищении важных личных документов - свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ влечет признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденной, находит приговор подлежащим изменению, а уголовное преследование в отношении Клочковой в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с внесением указанного изменения подлежит исключению и указание о назначении Клочковой наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем действия Клочковой надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы уголовного закона, а также требований п.4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре, при определении срока наказания при рецидиве преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, подлежит обсуждению вопрос о возможности либо невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд установив в действия Клочковой такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и частичное признание вины, не обсудил вопрос о возможности назначения ей срока наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и все иные обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, приходит к выводу о применении к Клочковой положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении ей срока наказания в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2010 года в части осуждения КЛОЧКОВОЙ Т.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФотменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Клочковой Т.В. право на реабилитацию в этой части.
Этот же приговор в отношении Клочковой Т.В. изменить:
- переквалифицировать действия Клочковой на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ей лишение свободы сроком на 1 год.
- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-277/2010 том № 2 в Пуровском горсуде.
