СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1302/2011
судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Березиной Г.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отменить решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО № 3197 от 16 апреля 2010 года.
Восстановить Македоновой Н.В. срок для возврата суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО возвратить Македоновой Н.В. сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Македонова Н.В. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО (далее - МИФНС № 2 по ЯНАО) о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Указала, что весной 2010 года обратившись в налоговый орган, она узнала об имеющейся у неё переплате по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рублей; переплата образовалась 1 марта 2006 года. Решением заместителя начальника МИФНС № 2 по ЯНАО № 3197 от 16 апреля 2010 года ей было отказано в возврате излишне уплаченного налога, с чем истец не согласна.
В суде истец Македонова Н.В. настаивала на своих требованиях, указала на то, что налог уплачен по инициативе работника налогового органа.
Представитель ответчика Коровина С.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с истечением 3-летнего срока.
Разрешив дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель МИФНС № 2 по ЯНАО Березина Г.Н. указывает, что, в соответствии с налоговым законодательством, налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками на основании налоговых уведомлений либо требований об уплате налога установленной формы, которые вручаются плательщикам налоговыми органами в определённые сроки. По заявлению Македоновой Н.В. с 2003 года в связи с наличием льготы по налогу на имущество физических лиц начисление указанного налога не производится, уведомления либо требования в адрес истца не направляются. Таким образом, вывод суда о том, что Македонова Н.В. оплатила указанный налог по уведомлению налогового органа либо по указанию работника налогового органа, противоречит материалам дела и действующего в тот момент законодательству.
Кроме того, при должной степени осмотрительности Македонова Н.В. имела возможность узнать о возникшей переплате налога непосредственно после его уплаты и реализовать своё право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в трёхлетний срок, то есть до 1 марта 2009 года.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.
Просит решение отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
Подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 7 ст. 78 НК РФ зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога может быть произведён налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трёх лет со дня уплаты суммы налога.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По делу установлено, что в 2003 году истцом было подано заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, начисление указанного налога не производится. Между тем, 1 марта 2006 года по указанию сотрудника налогового органа Македонова Н.В. в счёт оплаты указанного налога внесла <...> рублей.
Вывод суда о том, что сотрудник налогового органа обязал Македонову оплатить налог, обоснован, поскольку данное требование не соответствует требованиям, предъявляемым к налоговому уведомлению, и предусмотренным ч. 3 ст. 52 НК РФ, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, налоговая инспекция, не поставив в известность истца о факте уплаты налога, от которого истец освобожден, нарушила права налогоплательщика, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 21 НК РФ.
В связи с этим истец обоснованно в 2010 году обратилась с заявлением о возврате уплаченной суммы налога.
Таким образом, суд обоснованно исчислил срок с момента, когда истцу стало известно о переплате налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен своего имущества в виде денег в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому АО без удовлетворения.
Председательствующий Наумов И.В.
Судьи: Зотина Е.Г.
Домрачев И.Г.
