Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1240
Судья Стрельцов Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Алексеевой С.В. - Щукина В.В., кассационному представлению и.о. прокурора г. Надыма Рожкова И.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеевой Светланы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурвод» о признании договоров услуг трудовыми договорами, признании договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецбурвод» о признании договоров услуг трудовыми договорами, признании договора № 62 от 02.11.2008 года, заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, о возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о её работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком 02 ноября 2008 года был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому она выполняла работу сторожа, а именно: осуществляла охрану территории участка в п. Старый Надым. Впоследствии с ней заключались аналогичные договоры. При этом, истец ежемесячно подписывала акты выполненных работ и получала вознаграждение. Полагала, что сложившиеся правоотношения являются трудовыми. Однако, ответчиком необоснованно за период её работы отпуск не предоставлялся. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. При этом, 18 января 2011 года ей устно сообщили, что отношения с предприятием прекращены.
В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам.
Представитель истицы Щукин В.В. на иске настаивал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Спецбурвод» - Чверкун Т.А. иск не признала, пояснив, что с истцом заключены гражданско-правовые договоры, приказы работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, оплачивался только конечный результат. При этом, в штатном расписании единица сторожа отсутствует. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Прокурор Васильев В.В. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны и.о. прокурора г. Надыма Рожков И.П., представитель истицы Щукин В.В.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что из совокупности доказательств, следует факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает также, что судом не дана оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает доказанным факт сложившихся между сторонами спора трудовых отношений. Считает необоснованным вывод о пропуске срока на обращение за судебной защитой, поскольку суд, установив, что отношения являлись гражданско-правовыми, применил при этом, сроки давности, установленные трудовым законодательством.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя истца, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
На основании ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из дела следует, что обжалуемое решение по настоящему делу постановлено в окончательной форме 25 марта 2011 года. Согласно отметки канцелярии суда, кассационная жалоба представителя истца поступила в адрес суда 07 апреля 2011 года. При этом, из содержания жалобы следует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта ввиду позднего его изготовления судом в окончательной форме.
Данное ходатайство судом первой инстанции в установленном порядке не разрешено, соответствующего определения о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование либо об отказе в восстановлении этого срока не вынесено.
В то время, как заявление о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело снять с кассационного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина
