Касс. дело №33-3380
Судья Сицинская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу Микеладзе Ахмеда Жораевича дополнительное единовременное пособие в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Микеладзе Ахмед Жораевич обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании единовременного пособия в сумме <данные изъяты> и утраченного заработка в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>, а с 2004 года - <данные изъяты>, уволен в связи с выходом на пенсию.
24 марта 1989 года с ним произошел несчастный случай на производстве, выводы о котором изложены в акте по форме Н-1, составленном работодателем 04 апреля 2007 года.
На основании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от 10 октября 2006 года он признан инвалидом <данные изъяты> на срок до 01 января 2011 года. С 2006 года ему выплачивается страховая выплата.
Действовавшим у работодателя Коллективным договором на 2007-2009 годы лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, предусматривалась выплата единовременного пособия в размере 10 годовых заработков при установлении III степени ограничения способности к трудовой деятельности, между тем ему было выплачено пособие в размере 5 годовых заработков в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать пособие в полном размере.
Кроме этого просил взыскать разницу между выплаченными ему ежемесячными страховыми выплатами и заработной платой, которую он имел или определенно мог иметь, за период с января 2007 по август 2009 года на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.
Решением Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2010 года с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Микеладзе А.Ж. взыскан утраченный заработок за период с мая 2007 года по август 2009 года в сумме <данные изъяты>, сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года решение суда о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» утраченного заработка отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска, решение суда в части взыскания с ответчика единовременного пособия и государственной пошлины отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Микеладзе Ахмед Жораевич участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Фалеев О.В. увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 10 годовых заработков, исходя из суммы годового заработка истца в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Шушкевич Т.В. с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском, полагая, что в подсчет годовой заработной платы истца не подлежат включению выплаченные пособия по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в иске. Считает, что требование о взыскании единовременного пособия по коллективному договору является индивидуальным трудовым спором и к нему применяется установленный Трудовым кодексом РФ срок давности обращения в суд, который истцом пропущен. Не согласен с выводом суда об исчислении размера годового заработка истца с включением в него сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПО «Уренгойгазпром» (после переименования - ООО «Газпром добыча Уренгой») с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ года истец, в составе бригады, проводившей работы на скважине №12284 УНГКМ по шаблонированию НКТ, спускаясь с промысловой площадки, допустил падение на стационарную задавочную линию с высоты 1,15 м, в результате которого получил закрытый поперечный перелом п/3 левой бедренной кости без смещения отломков.
Данный факт работодателем признан страховым случаем, о чем 04 апреля 2007 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
При освидетельствовании истца в филиале №2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» 10 октября 2006 года, 23 апреля 2007 года и 02 декабря 2008 года приняты решения, в соответствии с которыми истец признан инвалидом <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» дополнительного единовременного пособия, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 6.1.18. Коллективного договора ООО «Уренгойгазпром» на 2007-2009 годы, которым предусмотрено, что в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от степени ограничения способности к трудовой деятельности, а именно при III степени в размере 10 годовых заработков, при II степени - 5 годовых заработков, при I степени - в размере 1 годового заработка.
На основании приказа ООО «Уренгойгазпром» от 13 ноября 2007 года №941 Микеладзе А.Ж. выплачено дополнительное единовременное пособие в размере 5 годовых заработков в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истцу установлена <данные изъяты>, то суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков.
К спорным правоотношениям не могут быть применены последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, как об этом указано в кассационной жалобе, поскольку предусмотренная коллективным договором ответчика единовременная выплата направлена на возмещение расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций). При этом исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Более того, данное требование является бесспорным, основано на нормах коллективного договора, положения которого были нарушены работодателем в связи предоставлением ГУ - РО ФСС России по ЯНАО недостоверных сведений об установлении истцу 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Определяя размер годового заработка истца, суд, исходя из буквального толкования условий коллективного договора, пришел к верному выводу, что годовой заработок представляет собой сложение ежемесячной заработной платы за 12 месяцев.
Согласно представленным ответчиком расчетов годовой заработок истца за период с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года составил <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика правомерна взыскана сумма единовременного пособия в размере 10 годовых заработков за вычетом выплаченного пособия.
Довод о том, что в размер годового заработка не подлежало включению выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности подлежит отклонению, поскольку в таком случае будет определен заработок истца не за год, а за меньший период. Более того, пунктом 6.1.5. Коллективного договора ООО «Уренгойгазпром» на 2007-2009 годы предусмотрено, что работодатель обязан производить работникам доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности до полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Следовательно, размер оплаты истцу периода временной нетрудоспособности, фактически соответствует его заработной плате, которую он мог бы получить.
Даже при условии исключения из подсчета суммы годового заработка периодов, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности, указанные месяцы должны были быть заменены на те, в которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата и только в этом случае мог быть определен годовой заработок. Таких расчетов ответчиком предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах мотивированы, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой»- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов
