СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело №
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии ФИО5 и Фуминой О.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 4 851 рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО5, представителя истца администрации МО <адрес> ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств к отпуску. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Задолженность в размере 45 849,22 рублей за неотработанные дни отпуска ответчик не возвратил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 4 851,60 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе, ссылаясь на нормы ст.137 Трудового кодекса РФ, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из дела, фактически отработанным ответчиком периодом является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 уволен из администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невозвращённой оплаты неотработанной части отпуска составляет 4 851,60 рублей.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее неосновательное обогащение за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Трудовым кодексом РФ установлены ограничения на взыскание в пользу работодателя сумм, полученных работником в размере, большем, чем положено, либо полученных без правовых оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ невозможно взыскание излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев, когда это вызвано счётной ошибкой, невыполнением работником норм труда, неправомерными действиями работника, установленными судом.
По смыслу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ к заработной плате не относятся случаи сохранения средней заработной платы на период отсутствия работника на рабочем месте, в том числе в период очередного отпуска. Следовательно, ограничения, установленные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, на взыскание оплаты за неотработанные дни отпуска не распространяются.
При этом, частью 2 той же статьи кодекса допускается удержание оплаты за неотработанные дни отпуска из заработной платы, за исключением увольнения работника по основаниям, предусмотренным в этой статье кодекса.
Из системного толкования указанных выше норм законодательства следует, что оплата неотработанных дней отпуска может быть взыскана с работника, если он не был уволен по основаниям, предусмотренным в части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ.
Истец был уволен по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ, это основание увольнения в части 2 статьи 137 кодекса не указано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО ФИО5
