Касс. дело №33-2570
Судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дудина З.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Дудина З.Л. обратился в суд с иском к Пятиизбянцеву В.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в котором он являлся потерпевшим и выступал в качестве частного обвинителя. Перед судебным заседанием между ними состоялась соглашение о выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Пятиизбянцева за примирением с потерпевшим. Соглашение было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал о выплате компенсации в течение 1 года в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный срок обязательство не исполнено, то просил взыскать указанную сумму в судебном порядке. Также просил взыскать с ответчика издержки, понесенные в связи с обращением за оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что расписка была написана им собственноручно, но деньги он должен был выплатить своей матери ФИО которая состояла в гражданском браке с истцом, в связи с причинением последним ей телесных повреждений. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Представитель ответчика Карасова Л.Б. против иска возражала, пояснив, что из содержания расписки не следует обязательство ответчика выплатить денежные средства непосредственно Дудина З.Л.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принята во внимание дата составления расписки, которая была изготовлена в в зале судебного заседания, в день вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Об условиях примирения они сообщили мировому судье, который приобщил копию расписки к материалам уголовного дела, а оригинал выдал ему для подтверждения возникших обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о возникновении у Пятиизбянцева В.В. обязательств выплатить в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного побоями, выступающего условием для примирения сторон по уголовному делу с целью его последующего прекращения.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пятиизбянцев В.В. обвинялся частным обвинителем Дудина З.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В подготовительной части судебного заседания частный обвинитель Дудина З.Л. заявил, что примирился с подсудимым и предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новый Уренгой от 2 апреля 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пятиизбянцева В.В. прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из объяснений истца следует, что условием для примирения с ответчиком в рамках уголовного дела явилось соглашение о выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов истцом представлен оригинал расписки, написанной собственноручно Пятизбянцевым В.В. 2 апреля 2010 года, то есть в день прекращения уголовного дела. Из содержания расписки следует, что Пятиизбянцев взял на себя обязательство выплатить денежную компенсацию в течение года в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
То обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с состоявшимся примирением сторон по делу частного обвинения в пользу частного обвинителя Дудина З.Л. подтверждается как нахождением оригинала расписки у истца, так и датой её составления.
Довод о наличии обязательства ответчика по выплате компенсации в пользу его матери подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Показания допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика ФИО о том, что у ответчика возникло обязательство в её пользу в силу статьи 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Между тем, ответчиком и его представителем не приведено письменных доказательств в подтверждение своих доводов.
Отсутствие в расписке указания об обязательстве ответчика выплатить денежные средства в пользу истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указывалось ранее наличие такого обязательства подтверждается иным доказательством, а именно наличием оригинала расписки у истца, что свидетельствует о её добровольной передаче ответчиком в подтверждение своих обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию издержки по оплате оказанной истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Пятиизбянцева В.В. в пользу Дудина З.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
