СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-663/2011
Судья Волков А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСалехард 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акининой Валентины Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Акининой Валентины Ивановны, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого атомного округа о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно умершего супруга ФИО12 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истицы Акининой В.И. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика УПФ Саитовой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Салехард, действующих в интересах Акининой В.И., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно умершего супруга ФИО13
Требования мотивировал тем, что супруг Акинин А.В. являлся получателем пенсии по стрости, находился в отпуске за пределами территории РФ, обратился к ответчику об оплате льготного проезда, но ему было отказано в заявленной выплате ввиду того, что место отдыха находилось за пределами РФ, оспорить отказ он не мог, так как умер 03.11.2010 года. Акинина В.И. является наследником ФИО14 следовательно имеет право на получение указанных выплат.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. на иске настаивала, просила обязать ответчика выплатить Акининой В.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно её умершего мужа в размере 12 778 рублей 40 копеек.
Истица Акинина В.И. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Саитова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ФИО15 выезжал для отдыха на территорию иностранного государства, при этом законодательством установлена возможность компенсации стоимости проезда пенсионера к месту отдыха, если оно находилось в РФ. Кроме того, пояснила, что смерть пенсионера прекращает и его правоотношения по выплате компенсации, у его наследников право требовать выплаты не возникает, льготы по наследству не передаются.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна истица Акинина В.И.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несвоевременность рассмотрения Пенсионным фондом требований её супруга ФИО16 о производстве полагающихся выплат.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает доводы кассационной жалобы истицы, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.05.2010 года по 15.09.2010 года ФИО17, являясь получателем пенсии по старости, находился в месте отдыха на территории Украины.
03.11.2010 года ФИО18 умер, при жизни 19.10.2010 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехарде ЯНАО с заявлением об оплате расходов к месту отдыха и обратно.
Решением ответчика от 19.10.2010 года ФИО19 в компенсации указанных расходов было отказано по мотиву нахождения места отдыха на территории иностранного государства.
Факт следования ФИО20 к месту отдыха по указанному им маршруту именно с целью отдыха, организованного самостоятельно на территории Украины, а также стоимость расходов на оплату проезда с достоверностью установлены судом и ответчиком не опровергнуты.
С учётом специфики спорных правоотношений, применяя аналогию закона - нормы об оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера, суд обосновано установил наличие у ФИО21 права на компенсацию понесённых им расходов.
Вместе с тем, из материалов дела, что ФИО22 умер, в связи с чем, открылось наследство.
При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у органа Пенсионного фонда не возникла обязанность произвести соответствующую выплату истице, поскольку по наследству такое право не переходит, так как тесно связано с личностью гражданина.
Указные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям не может быть применено законодательство о наследовании.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
При определении круга выплат, на которые вправе претендовать наследники, необходимо руководствоваться положениями ст. 1183 ГК РФ и исходить из ограничительного толкования указанной нормы.
Так, в силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Таким образом, по смыслу приведённой нормы право на получение соответствующих выплат наследники имеют только в том случае, если эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни они им не были получены.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, переход таких прав и обязанностей в порядке наследования ГК РФ не допускается.
Льгота на компенсацию расходов пенсионера по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по своей правовой природе является компенсационной.
Истица субъектом соответствующих правоотношений не является, в связи с чем, как наследник не вправе требовать предоставления ей выплаты, которая тесно связана с личностью пенсионера и отличается от права на получения пенсий или пособий, подлежащих безусловной выплате.
При этом Акинину В.А. в компенсации расходов отказано, в связи с чем, обязанность по начислению соответствующих выплат у органа Пенсионного фонда отсутствовала.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится пенсионеру в порядке, в котором осуществляется выплата пенсии
Часть 3 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ устанавливает возможность выплаты уже начисленных, но не полученных при жизни пенсионером денежных сумм.
Однако, компенсация Акинину В.А. не начислялась в связи с отказом в производстве соответствующих выплат. Данный отказ при жизни им не оспорен.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду смерти пенсионера прекратилось и правоотношение по выплате ему компенсации расходов по оплате проезда, причём таковое право не может в силу своей правовой природы переходить в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина
