Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тихонова О.В. Дело № 22-51/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.
при секретаре Зарва И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подсевалова Р.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года, по которому
Подсевалов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый Лабытнангским городским судом ЯНАО:
10 января 2008 года, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 21 февраля 2008 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 19 июня 2009 года; 21 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лабытнангского городского суда от 21 мая 2010 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Подсевалова Р.В. и его защитника- адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсевалов по приговору суда признан виновным и осужден за разбойное нападение на Мельникова А.В., совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсевалов в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подсевалов, просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ собранных по уголовному делу доказательств, указывает на то, что в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали совершение им преступления.
Осужденный утверждает, что потерпевший М. его оговорил, его собственные первоначальные признательные показания даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, сведения с камеры видеонаблюдения судом оценены неверно.
Подсевалов полагает, что проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза проведена не в полном объеме, а факт использования в качестве оружия пистолета, не только ничем не подтвержден, а опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
По мнению осужденного судом первой инстанции в нарушение ст.235 УПК было оставлено без рассмотрения его ходатайство о прекращении уголовного преследования.
На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, при этом объективно учесть приобщенный к материалам дела характеризующий материал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Подсевалова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В обоснование виновности Подсевалова, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на его показания в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны в присутствии защитника.
Согласно этих показаний Подсевалов был частым посетителем салона связи «Мегафон», расположенном в на пересечении . 04.05.2011 года ему (Подсевалову) понадобились деньги на спиртное, он решил сходить в салон связи и попросить денег у Мельникова в долг. Придя в салон и получив отказ от Мельникова, он решил деньги похитить. Скрываясь от камер видеонаблюдения, расположение которых ему было известно, он, достав из кармана принесенный с собой пневматический пистолет, заставил М. пройти в подсобное помещение, написать расписку о якобы существующем долге и передать ему из сейфа имеющиеся там денежные средства.
Сведения, изложенные Подсеваловым в этих показаниях, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, к которым в частности относятся:
-показания потерпевшего М.., из которых следует, что именно Подсевалов угрожая ему пистолем, заставил написать расписку о якобы существующем долге, после чего похитил из кассы все денежные средства, за исключением мелких купюр;
-показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 согласно которым, им со слов М. стало известно о том, что Подсевалов угрожая последнему пистолетом, похитил из кассы денежные средства;
-показания свидетеля ФИО1 который подтвердил, что он видел у Подсевалова дома пистолет в разобранном виде, данный пистолет им помог собрать брат Подсевалова, кроме этого он дома у Подсевалова видел расписку, которая позже была у него ФИО1 изъята;
-показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3., ФИО4.которые подтвердили наличие у Подсевалова пистолета.
При таких данных основания не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в большей своей части согласуются как между собой, так и с другими доказательствами:
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъят диск видеозаписи, которым подтверждено присутствие Подсевалова в помещении магазина и его последующие действия, в том числе перемещение по торговому залу и подсобному помещению. При этом вопреки утверждению осужденного, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Подсевалова, поскольку они оценены в совокупности с другими доказательствами, из которых следует, что хорошо зная о расположении видеокамер, осужденный действовал таким образом, что бы оружие не попадало в зону их действия; протоколы выемок, в ходе которых у свидетеля Быкова изъяты обойма от пистолета с баллоном и металлическими пулями и расписка потерпевшего; -протоколами обыска, в ходе которых Быков выдал пневматический пистолет, а у Подсевалова изъяты пластиковая банка с металлическими пулями и два газовых баллона;
-заключениями эксперта, согласно которого рукописные записи в расписке выполнены М., представленный пистолет является пневматическим пистолетом;
протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск с записью камер видеонаблюдения, расписка написанная М., обойма с баллоном, стеклянная банка с пулями, 2 баллона со сжатым воздухом, образцы почерка М., пистолет пневматический; Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного изложенные им в суде кассационной инстанции о том, что суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Поволоцкого в суде (л.д. протокола 18-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания какого-либо существенного значения для разрешения по существу настоящего дела не имеют.
Утверждения осужденного о получении от него показаний в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников милиции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 УПК РФ каких-либо обоснованных сомнений относительно данных экспертиз, в том числе об их неполноте не установлено.
Как видно из материалов дела, замечания к протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также к протоколам ознакомления с заключением экспертов от осужденного и его адвоката не поступали. В ходе судебного заседания ходатайств о назначении повторных, либо дополнительных судебных экспертиз стороной защиты не заявлялось. Таким образом, нельзя согласиться с доводами Подсевалова, указанными в его кассационной жалобе, о неполноте проведенных экспертиз.
Доводы осужденного Подсевалова Р.В. о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.56 УПК РФ, судебная коллегия так же находит не состоятельными, так как в ходе допроса адвоката Смирновой О.Ю. судом не выяснялись те обстоятельства и сведения, которые ей были доверены как адвокату, а исследовался лишь вопрос о процедуре производства процессуальных действий, проведенных с ее участием и участием ее подзащитного Подсевалова, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 16 июля 2009 года № 970-О-О.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Подсевалова по ч.1 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Подсевалова, показания свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания, поскольку они содержат ссылку на показания подозреваемого Подсевалова, от которых он отказался, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.
Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года в отношении Подсевалова Р.В. изменить, исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО9., как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого в совершении преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-117/2011 том № 3 в Лабытнангском горсуде.
