Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-3160 судья Рахимкулова Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РИТЭК» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Бунина Виктора Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 6 203 рубля 27 копеек.
Исковые требования Бунина Виктора Владимировича к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Сердюкова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 3 503 рубля 75 копеек.
Исковые требования Сердюкова Андрея Анатольевича к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Зарипова Фаниля Мукарамовича к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипов Ф.А., Бунин В.В. и Сердюков А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания (ОАО «РИТЭК») о взыскании не доначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Их увольнению предшествовала оплата за простой, так как работодатель передал весь транспорт в организацию лишив тем самым истцов возможности трудиться. По убеждению истцов, работодатель должен был производить им оплату не в порядке ст. 157 ТК РФ за простой, а в порядке ст. 155 ТК РФ, исходя из его среднемесячного заработка.
Определением суда дела по искам указанных истцов объединены в одно производство.
Истцы в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Бунин Д.В. исковые требования поддержал, приводил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Руденко Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как в действиях предприятия не было нарушений трудового законодательства и прав истцов, кроме того ими пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истцы в период с октября 2010 года по день увольнения находились в простое по вине работодателя.
По убеждению стороны истца имел место быть не простой по вине работодателя, а не выполнение норм труда по вине работодателя, поскольку, последний зная о наличии у него работников, которым необходимо предоставить работу, передает транспортные средства сторонней организации.
Суд, удовлетворяя требования истцов в части, встал на их позицию, признав, что работодателем нарушались условия трудовых договоров, с чем согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 22 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности).
Статья 155 ТК РФ, регулирующая вопросы оплаты труда при невыполнении норм труда (должностных обязанностей), не содержит определения этого понятия. Между тем, применительно к существу спора, необходимо разграничить такие близкие ситуации, как простой и невыполнение норм труда.
Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.74 ТК РФ). То есть при простое работник также не выполняет норм труда (должностных обязанностей). Невыполнение норм труда или должностных обязанностей (в смысле ст.155 ТК РФ) может быть как частичным, так и полным. Полное невыполнение норм труда формально совпадает с простоем. Однако отличия все же имеются, которые позволят разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального закона.
Так, из формулировки ст.74 ТК РФ видно, что простой всегда вызван какими-либо объективными причинами. Таким образом, при простое трудовая функция работника не может быть выполнена ни им самим, ни любым другим лицом.
В свою очередь, невыполнение норм труда (должностных обязанностей) обусловлено только субъективными причинами, связанными с конкретным работником. Его трудовая функция может быть выполнена в полном объеме другим лицом.
Названная объективная причина имела место быть у ответчика. Таковой явились мероприятия по реструктуризации, повлекшие за собой отсутствие у работодателя объема работ по перевозке пассажиров, по использованию технологического транспорта и спецтехники, обусловленные заключением договора на оказание транспортных услуг с ООО «Северные автомобильные дороги», что, в свою очередь, и привело к сокращению численности работников предприятия. Иными словами, работодатель не имел объективной возможности обеспечить водителей необходимым объемом работ ввиду его отсутствия. Соответственно, ни истец и никто иной, не могли исполнить трудовую функцию, пусть по вине работодателя, но именно в силу простоя.
Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Что фактически и было осуществлено работодателем, который понес экономически оправданные убытки, оплатив время простоя работников.
То обстоятельство, что ответчик заключил договор с ООО о передаче транспортных средств ОАО «РИТЭК» и в последующем договор на оказание транспортных услуг не может иметь правого значения для существа спора в том контексте как это изложено в обжалуемом решении.
Заключая названные договоры, ответчик не преследовал цели лишить своих работников права на труд, а лишь действовал в соответствии с положениями части 1 ст. 49 ГК РФ, реализуя свои имущественные права на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в настоящем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2011 года отменить.
Зарипову Фанилю Мукарамовичу, Бунину Виктору Владимировичу и Сердюкову Андрею Анатольевичу в исковых требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
