Кас дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Салехард 13 января 2011 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился с иском к Администрации МО п.Пангоды о признании права пользования жилым помещением квартирой <адрес> на условиях договора социального найма по тем основаниям, что с 2005 года живет и работает в п.Пангоды в связи с переводом на службе в органах ВД, в 2007 году ему выделена квартира в общежитии, с ним заключался договор ООО «Пангодинское РЭП»
Решением Надымского городского суда от 18 ноября 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.683, 671 ГК РФ, ст.ст.49, 52 ЖК РФ, ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и сделал выводы, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью п.Пангоды, передано общежитие из государственной собственности 15 октября 2008 года. Квартира <адрес> предоставлялась по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ «Пангодинским РЭП», являющегося предприятием частной формы собственности, срок действия договора 05 лет. ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации МО п.Пангоды не состоял и не состоит.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его, поскольку лицо, предоставившее жилое помещение - ООО «Пангодинское РЭП» являлось титульным владельцем жилого помещения, полномочия его прекращены в связи с передачей жилья в муниципальную собственность. В суд он не мог представить доказательства, имеющие значение для дела ввиду закрытости информации, не имел он и возможности встать в очередь на получение социального жилья, на момент получения жилья относился к категории муниципальных служащих, продолжает проходить службу в УВД по Надымскому району (так обозначено в тексте). УВД по Надымскому району подтвердило факт отсутствия служебного жилья, куда его могли бы определить (так обозначено в тексте). Не оспаривалось состояние ветхости и аварийности занимаемого им жилого помещения, ООО «ПРЭП» фактически прекратило свое существование.
УВД по Надымскому району обратилось с отзывом на кассационную жалобу, фактически с присоединением к кассационной жалобе, не приводя каких либо доводов и суждений в этой части.
В возражениях на кассационную жалобу (обозначены отзывом) Администрация МО п.Пангоды находит решение суда законным и обоснованным, поскольку ООО «ПРЭП» не имело законных оснований на заключение договора найма, Администрация МО п.Пангоды имела доверенность от ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по распоряжению жилыми помещениями, но ФИО1 в списках очередности на улучшение жилищных условий не состоял и не состоит. Договор найма не является договором социального найма.
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь сотрудником органов ВД в 2005 году прибыл в п.Пангоды, в 2007 году с ним заключен договор найма на квартиру <адрес>, являющейся муниципальной собственностью и использующейся как помещение специализированного жилищного фонда в виде общежития.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ вступил в законную силу 01 марта 2005 года.
Статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возможность заключения договора приватизации (передачи в собственность) занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, принадлежащего государственному или муниципальному жилищному фонду, а статья 4 этого же закона предусматривает запрет на приватизацию (передачу в собственность) жилых помещений находящихся в общежитии.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение на момент вселения ФИО1 принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции фактически правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в специфическом стиле, фактически соответствует обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при их толковании, оценке доказательств соответственно, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений, исходя из предмета и основания иска, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.3760, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий \подпись\par Судьи \подписи\par Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский
