Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-2432
Судья МИНИХАНОВА Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.,
судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баталова Николая Ивановича на решение Надымского городского суда ЯНАО от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Баталову Николаю Ивановичу к ОАО «Севертрубопроводстрой» о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты льготного проезда, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Баталов Н.И. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты льготного проезда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал машинистом трубоукладчика в ОАО «Севертрубопроводстрой» с 11 февраля 1982 года по 31 января 2011 года. Согласно расчетному листку за январь 2011 года у предприятия перед истцом имеется задолженность в размере 120 195, 14 рублей, однако в феврале 2011 года работодатель выплатил ему 25 000 руб., в марте 2011 года - 20 000 руб., и до настоящего времени оставшаяся задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Считает, что ответчик не правильно начислял отпускные в период работы с 2006 по 2009 г.г., поскольку производил расчет отпускных исходя из среднего заработка работника за последние 12 месяцев, а не за последние 3 месяца, как предусмотрено трудовым законодательством. Также работодателем не была выплачена компенсация расходов по оплате стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы 2009-2010 г.г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку последний испытывал переживания и чувство страха из-за невозможности получить заработанные деньги и уехать из г.Надым на новое место жительства, чувствовал себя униженным, в результате чего у него начались головные боли, поднималось артериальное давление. Просит взыскать с ОАО «Севертрубопроводстрой» задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, отпускные за период работы с 2006 по 2009 г.г., денежные средства за льготный проезд к месту отпуска и обратно в размере 18 100 рублей, а также 150 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание Баталов Н.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Севертрубопроводстрой» также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия ответчика. В отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Баталов Н.И. просит судебное решение в части отказа во взыскании оплаты льготного проезда к месту отпуска и обратно отменить, с передачей дела на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о перечислении ему денежных средств за оплату проезда на основании авансового отчета от 30 июля 2010 года, ссылаясь на то, что в указанный срок не мог предоставить авансовый отчет в бухгалтерию, поскольку находился в г.Тюмени до августа 2010 года. Указывает, что в детализации операций, проводимых с принадлежащей ему пластиковой зарплатной картой, сумма в размере 19 530 руб., составляющая стоимость проезда к месту отпуска и обратно (авиаперелет г.Тюмень-г.Анапа, г.Анапа-г.Тюмень), не фигурирует. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение.
В дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что заявление на оплату льготного проезда к месту отпуска и обратно было представлено ответчику одновременно с авансовым отчетом и авиабилетами только 09 августа 2010 года. Просит об истребовании судом кассационной инстанции документов, подтверждающих его нахождение до указанной даты за пределами г.Надым. Полагает, что представленный в суд ответчиком авансовый отчет от 30 июля 2010 года является сфальсифицированным, а денежные средства за проезд к месту отпуска и обратно ему до настоящего времени не перечислены.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Севертрубопроводстрой» полагает доводы Баталова Н.И. ошибочными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Решение суда в части отказа Баталову Н.И. в удовлетворении требований иска о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому в силу ст. 347 ГПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости проезда к месту отпуска и обратно, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводы кассационной жалобы Баталова Н.И., в том числе, со ссылкой на его нахождение в г.Тюмень до 09 августа 2010 года, не могут свидетельствовать об обратном.
Более того, поскольку обстоятельств невозможности предъявления в суд первой инстанции распечатки детализации операций, проводимых с пластиковой зарплатной картой, истцом не указано, то в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ данный документ не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции.
Как видно из дела, определением суда о принятии искового заявления, возбуждении производства, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 05 марта 2011 года Баталову Н.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право участвовать в судебном заседании или вести дело через своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, и т.д. (л.д. 1, 2).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Между тем, истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы о неначислении ответчиком денежных средств за оплату проезда к месту отпуска и обратно, не представил, ходатайств о допросе свидетелей либо об истребовании дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявлял.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не были вызваны работники ответчика в качестве свидетелей, о необходимости направления запроса по месту работы супруги истца, об отсутствии надлежащей оценки доказательств и об исследовании их не в полном объеме, нельзя признать состоятельными.
Как видно из расчетного листка за июль 2010 года, истцу были произведены начисления на счет 71 в размере 19 530 рублей (без учета НДФЛ), сделанные на основании представленных истцом документов - авиабилетов по маршруту г.Анапа - г.Тюмень, г.Тюмень - г.Анапа, посадочных талонов и квитанции разных сборов, на основании которых в свою очередь был составлен авансовый отчет № 00436, с указанием на дату, номер и стоимость каждого документа (л.д. 61, 44, 45, 46, 48).
То обстоятельство, что датой составления авансового отчета указано 30 июля 2010 года, не совпадающее, по мнению истца,с действительной датой сдачи им документов в бухгалтерию, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не были перечислены ответчиком и в дальнейшем выплачены Баталову Н.И. в составе общей задолженности перед работником.
Так, из материалов дела следует о наличии у предприятия на начало июля 2010 года задолженности по заработной плате перед Баталовым Н.И. в размере 86 227, 44 руб. (л.д. 61).
За период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно истцу было начислено 19 530 руб. (оплата проезда к месту отпуска и обратно), 4 132, 50 руб., 28 358 руб., 9 925, 30 руб., 30 685, 62 руб., 25 208, 28 руб. и 39 882 руб., что в общем размере составило 157 721, 70 руб., а за вычетом НДФЛ - 137 217, 70 руб. (л.д. 61, 62).
Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом имеющейся перед ним на начало июля 2010 года задолженности в размере 86 227, 44 руб., составила 223 445, 14 руб.
Согласно расчетным листкам, платежным поручениям и реестрам на зачисление денежных средств, в июле 2010 года истцу было выплачено 10 000, 8 000 и 13 000 руб., в августе 11 000 руб., в сентябре-октябре 2010 года выплаты не производились, в ноябре выплачено 30 000 и 14 200 руб., в декабре 17 050 руб., в январе 2011 года - выплаты отсутствовали (л.д. 171, 172, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 187, 189, 190).
Наличие данных выплат следует и из представленной истцом распечатки - детализации операций, проводимых с принадлежащей ему банковской зарплатной картой (л.д. 206-214).
Следовательно, за указанный период времени истцу было выплачено в общем размере 103 250 руб., и на момент увольнения 31 января 2011 года у работодателя оставалась перед ним задолженность в размере 120 195, 14 руб.
Выплата указанной суммы (120 195, 14 руб.) вместе с компенсацией за её задержку в виде соответствующих перечислений в феврале (25 000 руб. и 20 000 руб.) и марте 2011 года (25 000 руб., 27 000 руб. и 23 986, 01 руб.), установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, из изложенного следует как о начислении ответчиком, так и о последующей выплате Баталову И.В. денежных средств, в том числе и за оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что в распечатке детализации операций, проводимых с принадлежащей истцу банковской картой, сумма в размере 19 530 руб. не фигурирует, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку указанная компенсационная выплата входит в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), перечисление которой по сложившейся на предприятии практике производилось работодателем неравными частями и за разные временные периоды.
Таким образом, компенсационная выплата за проезд к месту отпуска и обратно была выплачена истцу в составе всей имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, что с достоверностью подтверждено материалами дела, оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Н.И. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
