Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 - 2206/ 2011
Судья Антонова В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бояриновой Натальи Тимофеевны и Бояринова Александра Федоровича.
На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «08» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Баландина Андрея Владимировича к Бояриновой Наталье Тимофеевне и Бояринову Александру Федоровичу о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Бояринову Наталью Тимофеевну, опровергнуть сведения изложенные в обращениях на имя Начальника УВД Поспелова СП. и на имя Начальника УВД по ЯНАО Сергеева Д.Н., путем направления опровергающего письма -указав, что сведения изложенные ранее в обращениях такие как :
- Баландин, постоянно (Баландин, практически на всех совещаниях, при всем личном составе ГИБДД, отпускает, не позволительные для руководителя, колкие реплики в адрес моего сына, касающиеся нас, его родителей - «родственники, родителя, присутствовали, не присутствовали, писали, не писали» и т д) унижаете моего сына за то, что мы, родители, помогаем ему в жизни, помогаем отстаивать справедливость, право на работу и жизнь в родном городе.
- Вы или Баландин? Так у Вас и у него одна цель в жизни - растоптать и убрать из органов моего сына!,-. Почему, с 2008 года, за все ДТП, за все что случалось в ГИБДД, нес дисциплинарную ответственность, (и, как следствие всех дисциплинарных взысканий, материальное наказание, систематическое лишение премиальных), только зам.начальника?. -начальник ГИБДД не несет ответственности ни за что, признаны судом не соответствующим действительности.
Обязать Бояринова Александра Федоровича, опровергнуть сведения изложенные в обращениях на имя Президента РФ Медведева Д.А. и Главного федерального инспектора в ЯНАО Калиберды A.M., путем направления опровергающего письма, указав, что сведения ранее изложенные в обращениях такие как:
- начальник ОГИБДД УВД по Надымскому району подполковник милиции Баландин А.В. делает всё, что бы мой сын ушел, и должность заместителя начальника ОГИБДД занял майор милиции Невмержицкий И.В. с 2008 года начальник ОГИБДД Баландин А.В., уходя в очередной отпуск, одновременно в этот же период отпускает в отпуск до 35% личного состава ОГИБДД, хотя положено отпускать в отпуск одновременно не более 15%личного состава подразделения.
Баландин должен был поехать на совещание в УГИБДД УВД по ЯНАО.. ..зная, что может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за рост ДТП в Надымском районе, на данное совещание он не поехал и отправил своего заместителя Бояринова В.А. - подполковник Баландин, уходя в очередной отпуск, открытым текстом разрешает личному составу «расслабиться», т.е. не стремиться выполнять поставленные задачи, а после его возвращения уже начать работать.
Одного из руководителей служб Баландин просил создать Бояринову такие условия по работе, чтобы в последствии можно было вылить на него весь негатив,- с 2008 года делалось все, чтобы Бояринов В. А. ушел из службы сам: за этот период он был лишен всех премиальных выплат: неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. .. Теперь есть удобный случай от неугодного работника избавиться - сократить. И этой возможностью воспользовался начальник ОГИБДД Баландин А.В., сократив должность заместителя,.- о том что работать сыну в УВД всё равно не дадут, хотя он хочет работать, да и при устройстве на другую работу будут мешать, т.к. город у нас небольшой и начальник ОГИБДД в городе может повлиять на любого руководителя, так же будут мешать мне и моей семье, указав, что данные сведения судом признаны не соответствующими действительности
Взыскать с Бояринова Александра Федоровича в пользу Баландина Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Бояриновой Натальи Тимофеевны в пользу Баландина Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ОГИБДД УВД муниципального образования Надымскому района Баландин А.В. обратился с иском к Бояриновым Александру Федоровичу и Наталье Тимофеевне - родителям заместителя начальника ОГИБДД Бояринова В.А. о защите чести достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указал, что родители его заместителя с 2008 года обращаются в различные инстанции с заявлениями о его ненадлежащей работе, как руководителя, в том числе и связанными с обращением с подчиненными.
Обращения Бояриновых А.Ф. и Н.Т. подрывают его авторитет как руководителя перед руководством и подчиненными, содержат сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД.
Просил опровергнуть сведения, изложенные в письмах, путем направления опровергающих писем Президенту РФ, Главному федеральному инспектору в ЯНАО, принести публичные извинения перед истцом через газету «Рабочий Надыма», и взыскать денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Представитель истца Киселев М.М. 07.06.2011 года требования дополнил, просил признать сведения порочащими честь достоинство и деловую репутацию в обращениях Бояриновой Н.Т. начальнику УВД С.П. Поспелову и начальнику УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Сергееву Д.Н. по соответствующему тексту, а также в обращениях Бояринова А.Ф. на имя Президента РФ и Главного федерального инспектора по ЯНАО Калиберды А.М. по тесту писем (л.д. 51).
Обязать Бояриновых Н.Т. и А.Ф, опровергнуть сведения, изложенные в письмах, путем направления опровергающих писем данным адресатам.
В судебном заседании истец и его представитель Киселев М.С. на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик Бояринов А.Ф. иск не признал, пояснив, что все изложенное в письмах с его точки зрения является правдой, он проработал в органах милиции города Надыма 30 лет и до направления писем пытался разрешить конфликт сына с руководителем путем обращения к замполиту, начальнику УВД, однако ответов не получил.
Ответчик Бояринова Н.Т. иск не признала, полагала, что имеет право на обращение в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", каких-либо целей подорвать честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОГИБДД УВД муниципального образования Надымскому района, не преследовала.
Представитель ответчиков адвокат Коваленко А.А. возражения ответчиков поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представителем Бояриновой Натальи Тимофеевны и Бояринова Александра Федоровича адвокатом Коваленко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении спора по существу по мотиву неправильного применения судом норм материального закона.
На кассационную жалобу поступили также возражения от адвоката Киселева М.С., где он считает решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в иной форме, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценку сведениям, т.е. признание их порочащими, дает суд, при этом он исходит из объективных критериев, а не из оценки их самим истцом (потерпевшим).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из дела следует, что ответчиками Бояриновой Н.Т. и Бояриновым А.Ф. родителями заместителя начальника ОГИБДД Бояринова В.А. направлялись письма в адрес начальника УВД по Надымскому району Поспелову в копии начальнику УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Сергееву Д.Н., Президенту РФ в копии Главному Федерального инспектора А.М. Калиберде, Министру Внутренних Дел Нургалиеву Р.Г., где подвергались критике методы руководства начальника ОИБДД УВД муниципального образования Надымского района, как в целом, так и по взаимоотношениям с подчиненными, в частности с сыном ответчиков, который проходит службу в УВД города Надыма, в должности заместителя начальника истца (л.д.6, 8, 9).
Как следует из обращения Министру Внутренних дел Нургалиеву Р.Г. ответчик А.Ф. Бояринов подполковник милиции в отставке, ветеран боевых действий, Ветеран труда, занесенной в Книгу Трудовой доблести и славы муниципального образования Надымский район обращается к министру с обращением о том, что все ранее направленные им обращения рассмотрены с нарушением федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и просит разобраться с проблемами, поднятыми им в ранее направленных обращениях.
Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, при этом осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Такое право гражданина также гарантируется статьей 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из обращений ответчиков каких-либо субъективных мнений высказанных в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в обращениях не содержится.
Заключением служебной проверки утвержденной Начальником УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Сергеевым Д.Н. по факту обращения Бояринова А.Ф. в адрес главного федерального инспектора по ЯНАО начальником КПО УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, доводы, изложенные в обращении признаны несостоятельными (л.д. 11-12).
Вместе с тем, из указанного заключения, обращений Бояриновых в государственные органы, пояснений сторон в судебном заседании, не следует, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебно заседания следует, что таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, обращение ответчиков в вышеуказанным должностным лицам, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Учитывая изложенное и поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам суда в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Баландина А.В. отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года отменить и принять новое.
Баландину Андрею Владимировичу в иске к Бояринову Александру Федоровичу и Бояриновой Наталье Тимофеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
