Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Скрипов С.В. дело 22-1679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Белоуса К.В.,
судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.,
при секретаре Зарва И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сорокотяги П.В. в интересах осуждённого Шишмарёва М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года, по которому
Шишмарёв Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.
От назначенного наказания Шишмарёв освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника Сорокотяги П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шишмарёв М.В., признан виновным и осуждён за то, что являясь учредителем и генеральным директором уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) с указанной организации за 2005-2006 годы путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере - на сумму рублей, что составляет 94,66 % от суммы данного налога подлежащего уплате в пределах трёх финансовых лет.
В судебном заседании Шишмарёв виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник Сорокотяга полагает осуждение Шишмарёва незаконным, а приговор суда подлежащий отмене с прекращением уголовного дела в виду отсутствия в действиях Шишмарёва состава преступления.
В обоснование доводов ссылается на ошибочность вывода суда о том, что и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Оба общества зарегистрированы в установленном законом порядке с открытием в банках расчетных счетов и заключением договора на обслуживание по системе банк-клиент, при этом оборот денежных средств по расчетным счетам составил соответственно более рублей и рублей. Со ссылкой на позицию Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 года «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О», полагает, что в действиях Шишмарева отсутствуют признаки бездействия поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, поскольку поставки ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ) были полностью осуществлены, о чем свидетельствуют документы об их получении покупателями. Кроме этого, производило оплату за поставленный товар только после реальной поставки ТМЦ.
Обращает внимание, что указанные фирмы-контрагенты выполняли работы, оказывали услуги, вели торгово-закупочную деятельность не только с но и с иными коммерческими организациями, государственными и муниципальными структурами, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляли необходимые платежи и взносы, что подтверждается изъятыми у этих фирм бухгалтерскими документами, то есть вели реальную финансово-хозяйственную деятельность на извлечении прибыли. Указывает, что лица, которые работали в данных фирмах, следствием и судом не установлены, а его доводы обвинением не опровергнуты, при этом налоговые декларации в налоговые органы города Тюмени предоставлялись лично руководителями.
Со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года № 10053/05, от 09 марта 2004 года № 12073/03 и от 03 августа 2004 года № 2870/04 указывает, что если налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, включая реальное поступление товара и реальное выполнение работ.
Ссылаясь на толкование постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 февраля 2004 года № 10865/03 и научные исследования, указывает, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении основных средств, материалов, товаров, работ или нематериальных активов, перечисленных в статье 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия их на бухгалтерский учет.
Указывает, что поставленные товары от и Шишмареву М.В. были оприходованы, поставлены на учет и оплачены поставщику после их оприходования, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 240 от 04 июля 2008 года, согласно которой никаких расхождений с бухгалтерским и налоговым учетами у не установлено, а товарно-материальные ценности, поступившие от и , были реально реализованы 19 контрагентам, которые оплатили за этот товар безналичными денежными средствами, при этом никто из контрагентов допрошен не был.
Цитируя статьи 143, 146, 153, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на показания свидетелей Степанович С.Г., Вельганюк Л.Г., Белобровского В.В., Слон М.Я. и заключение экспертизы № 240 от 04 июля 2008 года, указывает, что в налоговом периоде 2005-2006 годов имело право на налоговый вычет по НДС в соответствующие периоды.
Не согласен с выводом суда о том, что учредитель и директор ФИО10, умер в 2004 году и не мог осуществлять деятельность по управлению данным обществом в 2005-2006 годах, так как от его имени подписывались товаротранспортные накладные, выписывались чеки, снимались денежные средства, а свидетель ФИО11 (начальник отдела обслуживания юридических лиц банка) показала, что ФИО10 регулярно приходил в банк до февраля 2008 года и получал выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, предоставлял платежные документы по организациям. Обращает внимание, что при розыске ФИО10 не исследовались его паспортные данные, а в справке о его смерти фигурирует иное место жительство.
Считает неверным вывод суда в приговоре о том, что в бухгалтерских документах, предоставленных защитником не указаны в качестве поставщиков и , так как в счет-фактурах и товарно-транспортных накладных указывается лишь продавец этого товара, а не то, у кого этот товар куплен.
Обращает внимание, что в период 2005-2006 годов, в налоговый орган было подано 15 налоговых деклараций по НДС, при этом следствие и суд не конкретизировали декларации, в которые были внесены ложные сведения, а в материалах уголовного дела имеются только их копии, не признанные доказательствами. Также указывает, что государственным обвинителем налоговые декларации в суде не исследовались, а суд по своей инициативе, сослался на них в приговоре, при этом сославшись на период с 1 января 2005 года, когда общество было зарегистрировано в октябре 2005 года.
Автор жалобы считает, что невозможно сличить декларации, так как отсутствуют книги покупок, расшифровывающих строки декларации по НДС и подтверждающих, что вычет получен именно от указанных юридических лиц.
Указывает, что Шишмарев М.В. не включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения, следствием и экспертом, в заключении экспертизы № 10 от 11 ноября 2008 года не установлено, что налоговые декларации содержат недостоверные сведения.
Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года, полагает, что следствием и судом не установлено время и место совершения преступления. В обоснование ссылается на то, что Шишмареву вменяется два календарных года, тогда как налоговый период по НДС для установлен один месяц, а срок уплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Со ссылкой на диспозицию статьи 199 УК РФ, указывает, что орган предварительного расследования не детализировал в какую декларацию, и за какой месяц, каким путем и на какую сумму были внесены заведомо ложные сведения.
Полагает, что в действиях Шишмарева отсутствует субъективная сторона состава инкриминируемого преступления, так как в приговоре суд не указан умысел, с которым совершено преступление, а органом предварительного следствия Шишмареву М.В. прямой умысел не вменялся, а наличие иного умысла исключает уголовную ответственность. Кроме того, указывает, что суд посчитал, что фиктивные сделки с и составляют способ уклонения от уплаты НДС, тогда, как по мнению автора жалобы, способом уклонения от уплаты налога является внесение искаженных данных в налоговую декларацию, в результате чего был искажен действительный к уплате налог, что не следует из предъявленного обвинения Шишмареву М.В. и приговора суда.
Обращает внимание, что в приговоре суда не полно отражено, по какой редакции Федерального закона осужден Шишмарев по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, считает, что судом не правильно применен материальный закон.
Указывает, со ссылкой на акт бухгалтерской судебной экспертизы, что перечисленные на карточку Шишмарева М.В. рублей, не являются возвратом перечисленных данному предприятию за поставленные товарно-материальные ценности рублей, а являются денежными средствами по претензии от 30 октября 2006 года за испорченные при поставке сваи.
Автор жалобы приводит доводы о том, что перечисленные на карточку физического лица Шишмарева М.В. денежные средства в размере рублей, не являются возвратом за поставленные товарно-материальные ценности на сумму рублей, а перечислены Шишмареву, как физическому лицу, согласно договора займа (кредитной линии) от 10 ноября 2005 года с
Указывает, что им были заявлены ходатайства о признании протоколов осмотра документов от 13 мая, 06 июня, 10 августа, 08 ноября 2008 года, 30 января, 12 февраля 2009 года недопустимыми в порядке статьи 75 УПК РФ, так как внесённые в протокола понятые с указанными анкетными данными и адресами проживания являются вымышленными, так как по данным адресам не проживали, собственниками квартир не регистрировались, а следователь ФИО20 подтвердил в судебном заседании, что документы, удостоверяющие их личность, он не проверял. В связи с чем, сторона защиты лишена права вызвать этих свидетелей (понятых) в судебное заседание, допросить и проверить действительность совершения этих следственных действий
Считает, что данные протоколы осмотров предметов и постановления о признании документов вещественными доказательствами являются недопустимыми доказательствами, однако, суд посчитал, что данные понятые присутствовали.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Шишмарева состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Указывает, что суд в приговоре дал мотивированную оценку доводам жалобы, в которой не приведено доводов, опровергающих доказательства того, что не вело финансово-хозяйственных отношений с и . В судебном заседании были исследованы налоговые декларации, что отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что Шишмарёв осужден именно за умышленные действий, в чем нет оснований сомневаться, при этом предоставление деклараций с января по сентябрь 2005 года объёмом обвинения не охватывалось. Считает доводы о неправильном применении уголовного закона безосновательными, как и доводы о недопустимости протоколов осмотров документов. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор Салехардского городского суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шишмарёва в уклонении от уплаты НДС с за 2005-2006 годы путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Материалами дела установлено и не оспаривается защитой, что в анализируемый период Шишмарёв, занимая должность генерального директора , в соответствии с законом и Уставом юридического лица являлся в организации лицом, ответственным за правильное и своевременное исчисление и уплату налогов.
Также в судебном заседании было достоверно установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2005-2006 годы без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с составляет рублей, что по отношению к общей НДС в пределах трёх финансовых лет составляет 94,66 %.
Изъятыми в обществе первичными бухгалтерскими документами установлено производство оплаты в период с октября 2005 года по 31 декабря 2006 года по договорным отношениям в адрес в сумме рублей, а в адрес » - рублей. Кроме того, в карточке счёта 60 отражено поступление материалов в адрес общества за 2005-2006 годы от на сумму рублей, а от - рублей, а также установлено оформление оказание услуг на сумму рублей, а - рублей. По карточке счета 41 за 2005-2006 годы зафиксировано поступление материалов от в сумме рублей, а - рублей.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, документальное оформление взаимоотношений между и с являлись фиктивными и осуществлялись с целью завышения фактически произведенных расходов по перечислению НДС за приобретаемые товары и услуги, что необоснованно привело к возникновению налоговой выгоды.
Доводы защитника о том, что Шишмарев действительно заключал договоры с и в соответствии с которыми ими для поставлялись товарно-материальные ценности, которые Шишмаревым реализовывались иным контрагентам, при этом в лице Шишмарева оплачивался поставленный товар путем перечисления денежных средств на счета указанных обществ, тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами.
Судом верно взяты за основу показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что им неизвестны и , товары от этих организаций на склад не поступали, но на их банковские карты поступали денежные средства, которые они снимали и отдавали Шишмареву; показания свидетеля ФИО14 о том, что на её банковскую карту поступали денежные средства, она отдавала их Шишмареву; копиями налоговых деклараций по НДС за 2005-2006 годы; протоколами выемок, в ходе которых были изъяты учетные дела, налоговые отчёты и декларации и ; выписки по движению денежных средств по расчётным счетам указанных организаций; карточки с образцами оттисков печатей «; чеки на снятие денежных средств со счета показания свидетеля ФИО15, о том, что он не знал о том, что является учредителем никаких счетов не открывал, деньги никому не перечислял; бухгалтерские документы и компьютерная техника протоколы осмотра изъятых документов и предметов; выписки по счетам ФИО12, ФИО14, ФИО13 и Шишмарева М.В., заключения бухгалтерской, налоговой, компьютерной и криминалистической экспертиз; выписка из акта записи о смерти ФИО21; иными доказательствами об обстоятельствах взаимоотношений с и , которые судом оценены в их совокупности, как согласующиеся между собой и опровергающие утверждение защиты о наличности взаимоотношений с последними обществами.
Перечисленными доказательствами достоверно установлено, что в и в отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять поставки материалов и выполнять работы, характер и объем которых зафиксирован в бухгалтерских документах при этом отсутствуют специальные лицензии на выполнение некоторых видов работ, при значительном обороте средств обществ, по юридическим адресам они отсутствуют.
Кроме того, гражданин ФИО10, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем и генеральным директором согласно записи акта о смерти скончался в 2004 году, в связи с чем не мог в 2005-2006 годах заключать договора с , подписывать счет-фактуры, иные товаросопроводительные документы, снимать денежные средства со счетов в банках. Данное обстоятельство указывает на то, что первичные документы общества не подписаны уполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.
Довод стороны защиты о том, что в 2004 году скончался не тот ФИО10, который являлся учредителем и директором и осуществлял руководство обществом в 2005-2006 годах, не основан на материалах дела, так как в записи акта о смерти №3150 от 15 июня 2004 года, анкетные данные умершего ФИО10 полностью совпадают с данными ФИО10, как учредителя и директора , на что обоснованно указано в приговоре суда. Ссылка в акте на последнее место жительства лица, а также то, что представитель банка показала о лице, действовавшем от имени ФИО10 и представлявшимся им, не опровергает выводы суда, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Как установлено материалами дела, часть денежных средств, оплаченных в адрес в тот же период с разрывом в несколько дней зачислялась на счета пластиковых карт Шишмарева и работника его общества ФИО13
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО15 являлся единственным учредителем и генеральным директором », однако об этом не знал, счетов-фактур, накладных на поставку материалов в » не подписывал, какие-либо взаимоотношений с обществом не имел, не снимал денежные средства со счетов в банках. Часть денежных средств, оплаченных » в адрес в тот же период зачислялись со счёта на счета пластиковых карт Шишмарева и работников его общества - ФИО13 и ФИО14
Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о том, что материалы в указанных обществах не приобретались и услуги этими обществами не оказывались. Следовательно расходы по производству оплаты выставленных от имени указанных организаций счетов-фактур, несмотря на выделение в них налога на добавленную стоимость, нельзя признать экономически оправданной и документально подтвержденной оплатой НДС, а получение налогового вычета за счёт этих оплат - обоснованным.
Перечисление денежных средств юридическому лицу не в связи с возникшими экономическими отношениями, а по любой другой причине, не являться законным основанием для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Вопреки доводу защитника о том, что поставленные и товарно-материальные ценности для в дальнейшем были реализованы контрагентам, само их поступление и дальнейшая реализация не может служить подтверждением их приобретения в указанных обществах, которые, как было установлено судом, их поставки не осуществляли. Продажа материальных ценностей, поступивших от иных поставщиков, в том числе в случаях, когда отношения с ними не оформлялись, не является основанием для уменьшения НДС за счёт его платы в и .
С учётом обнаружения в компьютере Шишмарёва графического изображения печати , а так же файлов, содержащих первичные бухгалтерские документы данной организации, с учётом того, что все печати на проверенных документах данной организации выполнены путём струйной печати, в совокупности с установленным судом возвратом от данной организации наличных денежных средств лично Шишмарёву, не вызывает сомнений осведомлённость осуждённого о том, что при составлении деклараций по НДС, в качестве основания для налоговых вычетов им использовались документы, не отражающие фактические хозяйственные операции.
Вопреки мнению защитника, в обвинении, предъявленном Шишмареву, указано о внесении в налоговые декларации за два финансовых года (2005-2006 г.г.) заведомо ложных сведений, которые достаточно ясно конкретизированы, обозначено место совершения преступления - город Салехард, а также срок окончания преступления - 20 января 2007 года. Так же не вызывает сомнений, что Шишмарёву инкриминировалось умышленное уклонение от уплаты налогов, и за совершение этих действий он был осужден.
Кроме того, в ходе производства по уголовному делу копии налоговых деклараций были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и являлись предметом исследования суда первой инстанции. Содержание копий не вызывает сомнений в их соответствии оригиналу, поскольку они изготовлены путём фотокопирования, и достоверность каждой из них заверена следователем.
Довод защитника о перечислении Шишмареву денежных средств в качестве оплаты по претензии за испорченные сваи, не состоятелен, так как при наличии данного факта, денежные средства должны быть перечислены юридическому лицу - а не Шишмареву лично. Перечисление данных средств лично Шишмарёву, при наличии претензии, о которой утверждал и защитник и осуждённый, не уменьшает задолженности поставщика перед покупателем.
Довод защитника о недопустимости протоколов осмотра предметов был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми нет оснований несогласиться.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма неуплаченного налога составила рублей, и она превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов (94,66 %), действиям Шишмарёва судом дана верная юридическая оценка как уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за 2005-2006 годы путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Довод защитника о декриминализации данного деяния на законе не основан.
Учитывая, что сроки давности привлечения Шишмарёва к уголовной ответственности за совершенное им преступление истекли, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правомерно освободил Шишмарёва от назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года в отношении Шишмарёва Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-77/2011 том № 39 в Салехардском горсуде.
