Касс. дело № 33-2573
Судья Лисиенков К.В.
Докладчик Агеев А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2009 года удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Новикова А.Д. от 7 октября 2009 года № 128-05.
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание помощи в качестве представителя индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М.
Определением Салехардского городского суда от 2 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе взысканы <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель заявителя Маслаков А.Г. просит определение суда отменить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности размера понесённых расходов и установлении разумного размера их возмещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальный закон не содержит критериев разумности, и конкретный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен устанавливаться исходя из фактических обстоятельств, сложности дела и продолжительности судебного процесса, роли и значения представителя стороны.
В соответствии со статьями 48 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 182 Гражданского кодекса РФ целью представительства является совершение от имени другого лица юридически значимых (процессуальных) действий.
Как видно из дела, производство по делу продолжалось девять дней.
Из дела следует, что представителем заявителя Решетило Р.М. в интересах заявителя были совершены следующие юридически значимые действия: обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием с нарушением правил подведомственности (том 1, листы дела 104-106, 222-224), участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ш. в Лабытнангском суде (том 1, листы дела 207-209), участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.. в Лабытнангском суде (том 1, листы дела 211-218), обжалование действий государственного инспектора труда в прокуратуру города Салехарда (том 2, листы дела 14-16), участие в судебном заседании по настоящему делу 18 декабря 2009 года (том 2, листы дела 83-94), ознакомление с протоколом судебного заседания (том 2, листы дела 102-105).
То есть, в связи с производством по настоящему делу представитель заявителя Решетило Р.М. участвовал в одном судебном заседании, ознакомился с протоколом судебного заседания, при этом в судебном заседании помимо Решетило Р.М. участвовали представители заявителя Акулов С.И. и Усачёва Е.В. (том 2, листы дела 78, 81, 83-94).
В указанных обстоятельствах размер возмещения расходов на оплату услуг Решетило Р.М., определённый судом первой инстанции в <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности, не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Председательствующий судья Агеев А.В.
