Судья Скрипов С.В. Дело № 22-769/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.
судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела судебное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Мосиявич О.В., кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года, которым в пользу реабилитированного
Гурского Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации: в качестве компенсации имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката Квирая В.Ш. 627000 (шестьсот двадцать семь) тысяч рублей,
- в качестве компенсации имущественною вреда в виде оплаты услуг Сорокотяга П.В. по договору 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;
- в качестве компенсации имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката Со_рокотяга П.В. 63240 (шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление Гурского О.П., адвоката Сорокотяги П.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2009 года Гурский оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2009 года.
08 ноября 2010 года Гурский обратился в Салехардский городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на выплаченные им суммы за оказание юридической помощи, оправданный просил взыскать в его пользу 1 060 000 рублей.
Обжалуемым постановлением Салехардского городского суда ходатайство Гурского удовлетворено и постановлено взыскать в качестве компенсации имущественного вреда в виде оплаты услуг адвокатов (с учетом инфляции) 1250240 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести сорок) рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. просит постановление Салехардского городского суда от 15.04.2011 г. по заявлению Гурского О.П. о возмещении имущественного вреда, понесенного им в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, в сумме 1250240 рублей отменить и направить материал по ходатайству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование представления указано, что согласно материалам дела юридическая помощь в ходе производства по уголовному делу оказывалась Гурскому адвокатом на основании соглашения. Следовательно, вред должен быть возмещен исходя из сумм, указанных в соглашении и подтвержденных документально. Соглашение от 19.06.2008 года, согласно которому Квирая взял на себя обязательство оказать юридическую помощь Гурскому по уголовному делу за вознаграждение в размере 500000 рублей, в материалах дела представлено лишь в копии и не содержит оттиска печати адвокатского образования, судом по-прежнему не были запрошены декларации либо иные сведения о доходах адвокатов Квирая за 2009, 2010 годы, которые могут подтвердить получение в доход взыскиваемых с государства сумм в размере 500000 рублей.
Кроме того, не законно возмещение имущественного вреда реабилитированному в части расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в случае если соглашение об оказании такой помощи с адвокатом было заключено не самим обвиняемым, а другим лицом, но в его интересах, поскольку по смыслу ст.ст. 133,135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению только те расходы, которые понесены в результате уголовного преследования лично им. В материалах дела представлено соглашение между Гурской Н.М. в интересах Гурского О.П. и адвокатом Квирая В.Ш. Сам Гурский Н.М. в это время под стражей не находился, доказательств тому, что сам был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а его жена действовала по его поручению и выплачивала предусмотренное соглашением вознаграждение адвокату из его средств, в судебном заседании по-прежнему не представлено.
Судом не приняты меры, направленные на проверку реальности расходов, понесенных именно Гурским О.П., поскольку согласно квитанциям об оплате услуг адвокатов Сорокотяги и Квирая плательщиком являлась ФИО13 Доказательств того, что оплата производилась из средств Гурского О.П. суду не представлено.
Также указано, что согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Причем, Конституция связывает оказание этой помощи с деятельностью адвоката профессионального юриста, получившего в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность - квалифицированную юридическую помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Как установлено в судебном заседании Гурским было также заключено соглашение с юристом Сорокотяга П.В., который в то время адвокатом не являлся (данный факт Сорокотягой П.В. не отрицается). Представление суду копий диплома о юридическом образовании, диплома кандидата наук и трудовой книжки безосновательно, поскольку значение для участия в уголовном деле имеет наличие статуса адвоката, а не соответствующего образования. Следовательно, сумма, указанная в соглашении, к тому же не подтвержденная документально, в этой связи не может быть признана соразмерной, поскольку в силу изложенного выше ставится под сомнение возможность обеспечения обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи, когда защитником является не адвокат. Кроме того, Сорокотяга П.В. в судебных заседаниях по уголовному делу участия не принимал ни в качестве адвоката, ни в качестве общественного защитника. Документы, которые, судя по объяснениям Сорокотяги П.В. он составлял для Гурского О.П. при рассмотрении уголовного дела, подписаны именно Гурским О.П.. Доводы адвоката о том, что подготовленные им юридические документы не могли быть составлены самим Гурским О.П., поскольку последний не имеет соответствующего образования, не имеют значения для существа разрешаемого вопроса, так как доказать это можно только посредством проведения лингвистической экспертизы. Иных доказательств исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Сорокотягой П.В. не представлено в судебном заседании.
Также в представлении указано, что требования о взыскании суммы, выплаченной за оказание Гурскому О.П. юридической помощи по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде по реабилитации при рассмотрении иска в размере 60000 рублей, не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявление о реабилитации Гурского О.П., рассмотренное в 2010 году не имеет отношения к уголовному делу, приговор по которому состоялся в 2009 году.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Языков А.И., указывает, что с выводами суда не согласен, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, с нарушением порядка индексации присужденных сумм, приводит в жалобе свои расчеты сумм денежного взыскания, полагающиеся выплате и просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
При этом в жалобе сделана ссылка на то, что суд, полагая законным применил для расчета индексации сведения, об уровне инфляции, опубликованные на сайте СПС «Гарант». Однако подобная информация не является официальным источником и что для расчета индексации следует применять официально законом установленный уровень инфляции. Единственным источником, определяющим уровень инфляции в Российской Федерации является Федеральный закон о бюджете на соответствующий год.
При разрешении вопроса о компенсации понесенных расходов Гурского О.П. в связи с оказанием ему юридических услуг Сорокотяга П.В. по договору от 01.08.2008 г. б/н суд безосновательно полагает допустимым оказание в уголовном процессе юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката. Более того, законоположения п.4 части 1 ст. 135 УПК РФ о компенсации за оказание юридических услуг однозначно указывают на то, что речь идет о юридических услугах оказываемых исключительно адвокатом, т.е. указанных в части 1 ст. 49 УПК РФ. Таким образом, выплаченные по указанному договору суммы не подлежат взысканию, поскольку сделка не является законной в силу того что, Сорокотяга П.В. не обладал на момент её заключения статусом адвоката и соответственно не мог оказать ему юридические услуги в связи с привлечением к уголовной ответственности Гурского О.П.. Обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие о подготовке документов для ведения уголовного процесса именно Сорокотяга П.В. не имеют значения, поскольку не порождают обязательств Российской Федерации компенсировать расходы, понесенные в связи с этими услугами в силу отсутствия таких оснований в уголовном законе, то есть сделка не соответствующая действующему законодательству, как указано в жалобе, не может быть признана законной и при таких обстоятельствах не может являться основанием для взыскания возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, безусловным является то что, компенсации по правилам ст. 135 УПК РФ подлежат юридические услуги, оказанные в связи с реализацией вещных прав подсудимого, которые он не мог реализовать в связи с уголовным преследованием. Однако таких соглашений между Сорокотяга П.В. и истцом Гурским О.П. заключено не было.
Также в жалобе указано, что судом при исследовании материалов дела в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания чрезмерных сумм не истребованы из Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, установленные коллегией тарифы (рекомендации по оплате) по данной категории дел, а также наличие реальной возможности истца оплаты взыскиваемых сумм. Сумма в 60000 рублей при незначительности трудозатрат и отсутствии сведений о тарифах Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа является явно завышенной что не оценивалось судом. Затраты Гурского О.П. связанные с реабилитацией по существу не связаны с его защитой в уголовном процессе, а значит фактически являются судебными издержками, которые оцениваются судом с позиции п.1 ст. 100 ГПК РФ, то есть взыскание производится в разумных пределах.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Минфина РФ адвокат Сорокотяга П.В., просит постановление суда от 15 апреля 2011 года оставить в силе, а кассационную жалобу представителя Минфина РФ - без удовлетворения.
Доводы представителя Минфина РФ о неправильном применении судом индексации присужденных сумм, полагающим, что единственным источником, определяющий уровень инфляции в РФ является Федеральный закон о бюджете от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» с приведением своих расчетов индексации, по мнению адвоката, является ошибочным, так как ФЗ № 198 лишь прогнозирует уровень инфляции, на предшествующие три года по годам, а не устанавливает уровень инфляции на конкретный месяц. Прогнозируемый уровень инфляции может отличаться от реального, который может быть меньше или больше, в зависимости от развития экономики государства в тот или иной период.
Суд, по мнению адвоката, при вынесении постановления правильно применил уровень реальной инфляции, который был в государстве в определенный период времени, а также правильно его рассчитал и применил к причитающейся компенсации ущерба реабилитированному.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством, законодатель в части возмещения компенсации ущерба указал, что возмещению подлежат оказанные реабилитированному юридические услуги. В данное понятие входят не только расходы на оплату услуг адвоката, но и другие, продукт которых реабилитированный использовал для защиты своих интересов в суде с целью достижения конкретной цели, в данном случае - для своего оправдания. Это могут быть проведенные по инициативе подсудимого различного рода независимые экспертизы, заключения аудита, оценка, изготовление выступлений подсудимого, ходатайств для заявления их в судебном разбирательстве.
Суду были предоставлены заверенные копии, изготовленных им (Сорокотягой П.В.) ходатайства, выступления подсудимого, последнее слово. Судом данные документы были исследованы и сличены с документами, находящиеся в материалах уголовного дела, изготовленные Сорокотягой П.В., которые идентичны между собой, плоть до запятой. Изготовление этих процессуальных документов без тщательного и глубокого изучения многотомных материалов данного уголовного дела не возможно. Это еще раз подтверждает, как указано в возражениях, что Сорокотяги П.В. работал именно с материалами данного уголовного дела, по которому Гурский О.П. был судом оправдан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В судебное заседание Гурский О.П. представил суду первой инстанции оригинал квитанции от 19 июня 2008 года в под_тверждение оплаты ФИО14. услуг адвоката Квирая В.Ш. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
При этом судом было установлено, что соглашение с адвокатом Квирая В.Ш. по просьбе Гурского О.П. было заключено его женой - ФИО16 так как он находился в отъезде. Оплата услуг адвоката ФИО15., как показал Гурской О.П., была произведена из его денежных средств.
Адвокат Квирая В.Ш. пояснил, что им действительно оказывалась юридическая помощь Гурскому О.П. в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, начиная со стадии предварительного расследования, о чём с Гурским О.П. было заключено соответ_ствующее соглашение. За оказанную помощь, согласно соглашению, он получил 500000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем была составлена квитанция.
Доводы помощника прокурора Мосиявич О.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. о том, что не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг адвоката, так как из квитанций не усматривается, что оплату услуг адвоката производил сам истец, и невозможно установить, кто именно получил денежные средства, нельзя признать состоятельными. Поскольку согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, Гурской О.П. воспользовался положениями указанного закона и заключил через свою жену-ФИО17 - близким родственником (п.4 ст.5 УПК РФ), соглашение с адвокатом Квирая В.Ш. на оказание юридической помощи по уголовному делу, как на следствии, так и в суде первой инстанции. За оказание адвокатом Квирая В.Ш. юридической помощи Гурскому О.П. по уголовному делу ФИО18., согласно квитанции №31 от 19 июня 2008 г. было перечислено 500 000 рублей. То, что оплату адвокату за оказание услуг произвел не сам Гурской О.П., не противоречит требованиям закона.
Доводы, изложенные в представлении и кассационной жалобе о том, что в деле нет доказательств, что уплаченные защитнику суммы были внесены в кассу адвокатского образования, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования об оплате услуг адвоката, поскольку данное обстоятельство не дает оснований полагать, что указанные расходы Гурским О.П. понесены не были. Кроме того, обязанность передачи в кассу адвокатского образования денежных средств, выплаченных защитнику, законом возложена на адвоката, а не на подзащитного.
Указанные расходы понесены Гурским О.П. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности подлежат, как правильно указал суд первой инстанции, возмещению в полном объеме с учетом инфляции.
Вместе с тем судом при расчете суммы подлежащей выплате Гурскому О.П. за оказание ему юридической помощи адвокатом Квирая В.Ш. с учетом инфляции следовало исходить не из тех индексов, которые применил суд, а следовало применить индексы цен (тарифов) на потребительские товары и платные услуги населению по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу о росте потребительских цен в автономном округе с июня 2008 г. по настоящее время, Гурскому О.П. должно быть, выплачено 636138 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 09 копеек.
Утверждения, изложенные в представлении о том, что реабилитированному возмещаются лишь расходы, которые он понес непосредственно в ходе уголовного преследования, являются ошибочными.
Суд правильно указал, что согласно ст.135 УПК РФ реабилитированному возмещается вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после вынесения оправдательного приговора.
В данном случае реабилитированным Гурским О.П. с адвокатом Сорокотяга П.В. (Сорокотяга П.В. получил статус адвоката с 15 декабря 2009 года) 15 октября 2010 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенных прав Гурского О.П., и в тот же день согласно приходному кассовому ордеру было получено адвокатом Сорокотяга П.В. от Гурского О.П. 60 000 рублей.
С учетом инфляции и принимая во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу о росте потребительских цен в автономном округе с октября 2010 г. по настоящее время, а не те индексы, которые были применены судом первой инстанции, Гурскому О.П. должно быть выплачено 62316 (шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 25 копеек, а не 63240 рублей.
Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами представления и кассационной жалобы о том, что реабилитированному Гурскому О.П. не подлежит возмещение 500000 рублей (без учета инфляции), которые по объяснениям Гурского О.П. он выплатил Сорокотяга О.П. 14 января 2010 года на основании соглашения от 1 августа 2008 года. Поскольку документального подтверждения тому, что Сорокотяга П.В. принимал участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве адвоката или в качестве общественного защитника, подготавливал для Гурского О.П. юридические документы, в деле не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, защиту интересов Гурского О.П. и оказание ему юридической помощи согласно ч.1 ст.49 УПК РФ при производстве по уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, осуществлял только адвокат Квирая В.Ш.. Поэтому подлежит возмещению в качестве компенсации имущественного вреда только та сумма (с учетом инфляции), которая была перечислена адвокату Квирая В.Ш. за оказание им юридической помощи Гурскому О.П. на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года в отношении Гурского Олега Петровича изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу оправданного Гурского Олега Петровича:
- в качестве компенсации имущественного вреда, выплаченной адвокату Кви_рая В.Ш. за оказание юридической помощи, 636138 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 09 копеек (с учетом инфляции);
- в качестве компенсации имущественного вреда, выплаченной адвокату Сорокотяга П.В. за оказание юридической помощи, 62316 (шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 25 копеек (с учетом инфляции).
Исключить из постановления указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу оправданного Гурского Олега Петровича в качестве компенсации имущественною вреда в виде оплаты услуг Сорокотяга П.В. по договору 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Салехард Мосиявич О.В., кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:.
Судьи:
