Касс. дело № 33-2404
Судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В.
при секретаре: Атрошкиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение ФИО2 29 апреля 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 и считать её уволенной 29 апреля 2011 года и считать её уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 24 ноября 2010 года в должности продавца-консультанта 2 разряда, при приёме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 апреля 2011 года была уволена в связи с утратой доверия. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает неправомерным, поскольку не совершала действий, дающих основания для утраты к ней доверия, была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры. Просила признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в сумме 10 744 рубля, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к истице законно и обоснованно, с соблюдением всех установленных законом условий и принципов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что ответчику не было предоставлено возможности участвовать в деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения истицей деяния, которое подрывает доверие работодателя. Просит решение Новоуренгойского городского суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение.
Таким образом, по смыслу указанных норм дисциплинарная ответственность в виде увольнения по указанному основанию наступает за совершение дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 ноября 2010 года в должности <данные изъяты>, при приёме на работу с ней был заключен договор полной материальной ответственности. Из должностной инструкции продавца-консультанта и договора о полной материальной ответственности следует, что на истицу были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.
Приказом ИП ФИО1 от 29 апреля 2011 года №106/1 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В качестве оснований указаны докладная записка директора магазина и объяснительная записка ФИО2
Согласно докладной записке директора магазина ФИО4 от 29 апреля 2011 года, при проверке сторнированных позиций в чеках за 17 апреля 2011 года было выявлено неправомерное действие <данные изъяты> ФИО2 на кассе № 122 в 13:10 часов, при обслуживании покупателя ФИО2 получив от покупателя денежные средства за товар кассеты GLMach 3, сторнировала данную позицию, после чего стала обслуживать следующего покупателя, деньги, полученные за кассеты GLMach 3, поместила в денежный ящик кассового аппарата вместе с деньгами второго покупателя.
Из объяснительной записки истицы следует, что она действительно сделала сторнирование чека с помощью ключа, который находился на кассе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности является вина работника в нарушении трудовой дисциплины, которая может иметь форму умысла или неосторожности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 действительно провела операцию сторнирования на контрольно-кассовой машине, при этом денежные средства, полученные за товар, были помещены в денежный ящик. Акт инвентаризации кассы суду предоставлен не был, из объяснений сторон следует, что недостачи либо излишков при снятии кассы у ФИО2 обнаружено не было.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что она случайно дважды пробила товар кассеты GLMach 3, поэтому провела операцию сторнирования. Ответчиком суду первой инстанции предоставлен лишь отчет по сторнированным позициям, согласно которому истица действительно провела операцию сторнирование по товару кассеты GLMach 3, отчет контрольно-кассовой машины или контрольно-кассовая лента, опровергающие объяснения истицы представлены не были. Более того, в докладной записки директора магазина указано, что старший продавец, который отвечает за операции сторнирования, на месте отсутствовал, ключ находился на рабочем месте ФИО2, из чего следует, что ей фактически было доверено проводить операции сторнирования самостоятельно.
Из возражения на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что истица не выдала чек покупателю за фактически приобретённый товар, однако в докладной записке директора магазина данное нарушение должностной инструкции не указано, объяснение у ФИО5 по данному факту затребовано не было, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение виновных действий истицей, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу, что увольнение было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку истица не имела дисциплинарных взысканий, сведений о допущенных ей нарушениях трудовой дисциплины предоставлено не было, а для ответчика какие-либо существенные негативные последствия от действий истицы не наступили.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности принимать участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что определение судьи о принятии искового заявления было получено только 07 июня 2011 года, а срок предоставления возражений был установлен до 08 июня 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений и пользоваться другими процессуальными правами в полном объёме после даты указанной в определении судьи, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО А.Е. Волков
