Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5253/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании предписания начальника отдела надзора и контроля за исполнением трудового законодательства г. Нягань Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по устранению нарушений трудового законодательства,
по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований представителя муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным предписания №7-2385-11-ОБ 68 3 от 10.08.2011 года по устранению нарушений требований трудового законодательства отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя администрации г.Нягани Косенко А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания начальника отдела надзора и контроля за исполнением трудового законодательства г. Нягань Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по устранению нарушений трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению главы администрации города Нягани № 4996 от 02.11.2010 года «О переводе муниципальных учреждений здравоохранения города Нягани на новую систему оплаты труда» и Положению об оплате и стимулировании труда работников муниципальных медицинских учреждений, утвержденного постановлением Главы города от 20.04.2006 года, выплата денежных пособий при выходе на пенсию при достижении работниками пенсионного возраста не предусмотрена. Заявитель полагает, что указанные нормативные правовые акты органов местного самоуправления в соответствии со ст. 13 ТК РФ действуют в пределах территории муниципального образования и подлежат обязательному исполнению на всей его территории. Кроме того, считает, что поскольку «Станция скорой медицинской помощи» является бюджетным учреждением, финансируется из муниципального бюджета, внебюджетных источников финансирования не имеет, бюджетной сметой на 2011 год выплаты пособий при выходе на пенсию не предусмотрены, то невыполнение п. 4 раздела 10 коллективного договора МУ «Станция скорой медицинской помощи» не является нарушением трудового законодательства.
Просил признать незаконным предписание № 7-2385-11-ОБ 68 3 по устранению нарушений трудового законодательства в части выплаты денежного пособия при выходе на пенсию Белиховой В.А., начисления и выплаты денежной компенсации за каждый день задержки выплаты окончательного расчета.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» Жестокова А.Ю. требования поддержала.
Представитель отдела надзора и контроля за исполнением трудового законодательства в г. Нягань Государственной инспекции труда в ХМАО -Югре Денисова А.А. возражала против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица администрации города Нягани Косенко A.M. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация города Нягани просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подвергает критике вывод суда о том, что Положение об оплате и стимулировании труда работников муниципальных медицинских учреждений, постановление главы администрации города Нягани №4996 от 02.11.2010 «О переводе муниципальных учреждений здравоохранения города Нягани на новую систему оплаты труда, двустороннее соглашение между администрацией города Нягани и территориальной профсоюзной организацией «Няганский городской комитет профсоюзов» на 2011-2013 год, ухудшают положение работников МУ «ССМП» по сравнению с коллективным договором. Приводит довод о том, что Положение об оплате и стимулировании труда работников муниципальных медицинских учреждений, утверждено 20.04.2006 г., до принятия коллективного договора. Указанные постановления главы города и главы администрации приняты ими в рамках предоставленных им полномочий, и согласно ст. 13 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.7 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Данные муниципальные нормативно-правовые акты имеют значительно большую юридическую силу, по сравнению с коллективным договором муниципального учреждения. Таким образом, по мнению кассатора, коллективный договор должен соответствовать муниципальным нормативно-правовым актам, а не наоборот. Также и Соглашение имеет большую юридическую силу, поскольку принято на территориальном уровне, а не локальном, как коллективный договор. Таким образом, судом необоснованно не применено положение п.2 ст. 11 ГПК РФ. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что заявитель не обосновывал свои требования какими-либо локальными актами, а ссылается на нормативно-правовые акты, которые не связаны ни условиями коллективного договора, ни положениями локальных правовых актов. И в этом случае вывод обоснован неправильным толкованием понятий локальный правовой акт и нормативно-правовой акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при вынесении постановления №4996 и положения об оплате и стимулировании труда не принимались меры к внесению изменений в коллективный договор МУ «ССМП». Суд не учитывал, что данные постановление и положение не являются локальными правовыми актами учреждения, а являются муниципальными нормативно-правовыми актами. Невнесение соответствующих изменений в коллективный договор, есть предмет дисциплинарной ответственности должностных лиц учреждения, и не может влиять на его юридическую силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Белихова В.А. была уволена с 30 июня 2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней.
Согласно п. 4 раздела 10 Коллективного договора, принятого на
собрании трудового коллектива МУ «Станция скорой медицинской помощи»10 февраля 2010 года, при выходе работника на пенсию (впервые) при достижении пенсионного возраста и наличии непрерывного стажа работодатель выплачивает ему денежное пособие.. ".
В нарушение названного пункта МУ «Станция скорой медицинской помощи» не произвело выплату пособия, причитающегося Белиховой В.А. при увольнении в связи с выходом на пенсию.
10.08.2011 г. отделом надзора и контроля за исполнением трудового законодательства г.Нягань Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре была проведена проверка муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи», по результатам которой начальником отдела Иванниковым С.В. вынесено предписание по устранению нарушений трудового законодательства №7-2385-11-ОБ 68 3 от 10.08.2011.
В соответствии с данным предписанием в нарушение ст.22 ТК РФ и п. 4 раздела 10 Коллективного договора МУ «Станция скорой медицинской помощи» от 10.02.2011 уволенной с выходом на пенсию Белиховой В.А. 30.06.2011 приказом 30-06/2011-1-к не выплачено денежное пособие по выходу на пенсию.
Основанием для отказа в выплате пособия работодателем МУ «Станция скорой медицинской помощи» послужило принятие главой администрации города Нягани постановления № 4996 от 02.11.2010 года «О переводе муниципальных учреждений здравоохранения города Нягани на новую систему оплаты труда» и нормы Положение об оплате и стимулировании труда работников муниципальных медицинских учреждений, утвержденного постановлением Главы города от 20.04.2006 года, в соответствии с которыми выплаты денежных пособий при выходе на пенсию при достижении работниками пенсионного возраста не были предусмотрены, то есть фактически данные нормативно правовые акты ухудшают положение работников МУ «ССМП» по сравнению с условиями коллективного договора.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.
В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Положение об оплате и стимулировании труда работников муниципальных медицинских учреждений (утв. постановлением Главы города от 20.04.2006 № 561), Постановление главы администрации города Нягани от 02.11.2010 № 4996 «О переводе муниципальных учреждений здравоохранения города Нягани на новую систему оплаты труда», Двустороннее соглашение между администрацией города Нягани и территориальной профсоюзной организацией «Няганский городской комитет профсоюзов» на 2011-2013 годы, зарегистрированное 10.11.2010 за № 7, согласно которого соглашения единовременное денежное вознаграждение выходе при прекращении трудовых отношений и выходе на пенсию выплачивается только руководителям, заместителям руководителей и педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений города Нягани, имеющим стаж работы не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных на территории автономного округа, ухудшают положение работников МУ «СММП», поскольку устанавливают более низкий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом - коллективным договором.
Кроме того, на момент увольнения Белиховой В.А. п.4 раздел 10 коллективного договора не прекратил свое действие (в т.ч. по основаниям указанным в ст. 12 ТК РФ), он не был оспорен и не был признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
