Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Кладько Е.А. Дело № 33-1301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчука И.И. к Медведеву А.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Медведева А.В. на решение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирейчука И.И. удовлетворить.
Взыскать с Медведева А.В. в пользу Кирейчука И.И. денежные средства в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего 117480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Кирейчук И.И. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2007 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым им был уплачен Медведеву А.В. задаток в сумме 150000 рублей, передача денег оформлена распиской. С разрешения ответчика он и члены его семьи прожили в доме ровно год, неся все расходы по содержанию дома. По требованию ответчика жилой дом был освобождён 01 октября 2008 года. Основной договор купли-продажи жилого дома по независящим от него причинам заключён не был. Полагает необходимым считать расписку Медведева А.В. в получении денег документом, подтверждающим заключение между ними бессрочного договора займа. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Признавая 36000 рублей в качестве арендной платы за пользование жилым домом в течение года из расчёта 3000 рублей в месяц, просил взыскать с ответчика в его пользу 114000 рублей и судебные расходы.
Истец Кирейчук И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что 01 октября 2007 года заключил с ответчиком в устной форме договор, по условиям которого, он должен был купить у Медведева А.В. за рублей жилой дом, надворные постройки и земельный участок, на котором они расположены, в течение года, намереваясь в течение этого времени получить в кредитном учреждении целевой займ на приобретение жилья. В подтверждение своего намерения и в счёт оплаты стоимости жилого дома передал Медведеву А.В. задаток в размере 150000 рублей. С согласия Медведева он с членами своей семьи вселился в дом, пользовался и владел им в течение года, неся вес текущие расходы по содержанию имущества. Основной договор купли-продажи жилого дома не был заключён по вине Медведева А.В., так как он не представил необходимые документы на дом, в связи с чем, банк отказал им в выдаче кредита.
Ответчик Медведев А.В. с иском не согласился, пояснил, что 01 октября 2007 года устно заключил с Кирейчуком И.И. соглашение о купли-продажи принадлежащего ему и его несовершеннолетним детям на праве долевой собственности жилого дома. Согласно договорённости он предоставил принадлежащее ему имущество (жилой дом и надворные постройки) в пользование семьи Кирейчука с последующим выкупом. Кирейчук И.И. обязался купить дом через полгода, оформив кредит в банке. В качестве задатка Кирейчук И.И. обещал передать ему 200000 рублей, однако, передал только 150000 рублей. В сентябре 2008 года Кирейчук И.И. сообщил, что договор купли-продажи дома заключать не будет, так как ему не дали кредит в банке. На что он попросил его освободить дом. Заключению договора купли-продажи он не препятствовал. Нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по первой же просьбе Кирейчука И.И. были ему представлены. Полагает, что 150000 рублей являются годовой арендной платой за пользование жилым домом, баней, гаражом, приусадебным участком.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Медведев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирейчуку И.И. отказать. Указывает, что предварительный договор купли-продажи, принадлежащего ему и его родным на праве собственности жилого дома между сторонами никогда не заключался и данное утверждение истца не соответствует действительности. О договоре купли-продажи недвижимости был разговор с истцом, однако каких-либо обязательств по оформлению сделки, по закреплению условий оформления сделки не имелось и по сути у истца не имелось желания вступать в договорные отношения по приобретению недвижимости. Денежные средства не являются ни задатком, ни авансом, поскольку в данном деле доказано иное, а именно арендные отношения между истцом и ответчиком. Судом неправильно определен предмет доказывания по делу, собранные по делу доказательства всесторонне и полно не были исследованы. Не принимая позицию истца о заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома, суд самостоятельно изменил предмет иска, утверждая, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования жилым домом с правом последующего выкупа. Суд первой инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным судом основаниям (авансовый платеж по договору купли-продажи), а не по основаниям на которые ссылается истец, требуя возврата денежных средств по договору займа. При этом, при отсутствии договора купли-продажи, ссылается на авансовый платеж по договору. Суд, изменяя требование, полностью отрицая позицию истца, допустил нарушение процессуального законодательства, так как, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменил и основание иска.
В возражениях на кассационную жалобу истец Кирейчук И.И. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами состоялся устный договор о заключении в дальнейшем договора купли- продажи дома (адрес обезличен), принадлежащего на праве долевой собственности( доли ) ответчику Медведеву А.В. и его несовершеннолетним детям( по доли каждому), истец с семьей поселился в указанный жилой дом.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расписки от 1 октября 2007 года ответчик получил от истца деньги в размере 150000 рублей.
По требованию ответчика 1 октября 2008 года вышеуказанный дом истцом освобожден, договор купли-продажи данного дома между сторонами не заключен.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика части полученной денежной суммы, согласившись на признание части денег в размере 36000 рублей в качестве арендной платы за жилое помещение из расчета 3000 рублей в месяц, ответчик не отрицая получение вышеуказанной денежной суммы, считает ее арендной платой за проживание истца в его доме в течение года.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу с учетом требований ст.380п.3 ГК РФ о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись авансом по устной договоренности в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи жилого дома.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, полученный аванс подлежит возврату в полном объеме, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение ответчика.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, так как доказательства наличия соглашения между сторонами по условиям аренды жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о том, что судом изменены предмет и основания иска и принято решение по незаявленным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельным.
Вывод суда о наличии между сторонами отношений по передаче и получению аванса сделан на основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснений сторон, пояснений свидетелей, поэтому ссылка истца в заявлении о том, что он считает расписку истца документом, подтверждающим договор займа, не является основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании части выплаченной ответчику суммы, называя ее задатком, при этом не зная значения данного термина.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд определяет, какие имеющие значение для дела, обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств полученных ответчиком по расписке от 1 октября 2007 года, изложенные истцом обстоятельства были исследованы судом и нашедшие свое подтверждение положены в основу судебного решения, поэтому доводы ответчика об изменении судом самостоятельно предмета и основания иска не подтверждены материалами дела.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Медведева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.
