Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33 - 4130 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 289 631 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 38 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб. 31 коп.
Всего взыскать 295 727 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 69 коп.».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) года на (адрес обезличен), в районе дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем Г., допустил столкновение с автомобилем «Ф.», принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ф.» получил механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 409 631 руб. 38 коп. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 289 631 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6096 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО4 иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г. находится во владении и пользовании ООО «И.», а он являлся работником данной организации и выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, то взыскание с него ущерба в порядке суброгации неправомерно. Судом факт нахождения в трудовых отношениях не устанавливался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал признанием иска ответчиком в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска,
признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом вышеуказанных требований закона, как следует из материалов дела, признание ответчиком ФИО1 исковых требований, оформлено в виде отдельного заявления в письменной форме л.д.56), которое подписано ответчиком и приобщено к делу. Согласно заявлению и протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчику ФИО1 были разъяснены и понятны. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.39, 173 ГПК и постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, указанных им в доводах кассационной жалобы, признал иск. Ссылка в кассационной жалобы на новые доказательства несостоятельна, поскольку в силу требований ст.358 ГПК РФ они могли быть представлены суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств
