КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи - Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайманова Н.А. к ЗАО «УралСтрой» о признании срочных трудовых договоров договором на неопределенный срок, признании незаконным локального нормативного акта «Тарифные ставки (должностные оклады) для рабочих ЗАО «УралСтрой», компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тайманова Н.А. на решение Няганского городского суда от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований Тайманову Н.А. отказано,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Тайманов Н.А. обратился с иском к ЗАО «УралСтрой». В обоснование своих требований указал, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> по срочным трудовым договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), срок действия которых - один месяц, на объекте строительства газопровода Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, не менее 11 часов ежедневно, без выходных и праздничных дней. Считает данные договоры сроком действия на неопределенный срок, так как в трудовых договорах не указаны основания для заключения их на определенный срок, как того требует ст. 57 ТК РФ. Предусмотренных законом оснований для заключения срочного рудового договора не имелось.
Кроме того, указывает, что согласно штатного расписания тарифная ставка машиниста-трубоукладчика в 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. установлена работодателем неправильно. Исходя из ст. 134 ГК РФ размер должностных окладов и тарифные ставки должны пересматриваться каждый год. В связи с тем, что в ЗАО «Урал-Строй» отсутствует коллективный договор, то тарифную ставку следует устанавливать в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008-2010г.» и Отраслевым соглашением по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 г.», которые имеют прямое действие в случае отсутствия коллективного договора. Таким образом, применяя отраслевое соглашение, тарифная ставка машиниста трубоукладчика 1 разряда должна быть не менее величины прожиточного минимума в размере 9 150 руб., установленного на 2010г., а шестого разряда, соответственно, выше. Месячная тарифная ставка рабочего 6-го разряда в Ханты-Мансийском АО на 2010г. составляет <данные изъяты>., исходя из прожиточного минимума в ХМАО-Югре и раздела 2 отраслевого соглашения и положений ст.ст. 5,8,11,21,22,48,129-133.1,143 ТК РФ.
Таким образом, истец просил признать срочные трудовые договоры, заключенными на определенный срок, признать незаконным и необоснованным локальный нормативный акт - «Часовые тарифные ставки (должностные оклады) для рабочих ЗАО «Урал-Строй», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика - Закирова Г.Р. исковые требования не признала, указывая, что тарифная ставка машиниста-трубоукладчика соответствует штатному расписанию, которое утверждено работодателем. Тарифными соглашениями, на которые ссылается истец, ответчик не обязан руководствоваться. Зарплата истца превышает МРОТ по ХМАО-Югре. По трудовому договору от (дата обезличена) истец прекратил работу раньше месячного срока действия договора, с 20 мая не работал, приостановив работу.
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тайманов Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новее рассмотрение, указывая, ответчиком не были представлены достоверные доказательства, касающиеся обстоятельств дела, при этом суд был не вправе привлекать в качестве свидетелей работодателей, их показания являются недопустимыми. Суд, в нарушение ст.ст. 59,60 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма прокурора г.Нягани. Также не применены нормы трудового права, на которые истец ссылался в обоснование иска. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам.
В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает на те же доводы, что и возражая на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работодатель истца - ЗАО «УралСтрой», как Субподрядчик по договору субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), обязался выполнить для ООО «Сибнефтегазстрой» определенные работы : по реконструкции газопровода на Ем-Ёговском ЛУ Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. (л.д. <данные изъяты>).
Основным видом деятельности ЗАО «УралСтрой» являются строительные и монтажные работы. ( л. <данные изъяты>).
С истцом был заключен трудовой договор от (дата обезличена) и затем трудовой договор от (дата обезличена), где также указан вышеназванный объект строительства. ( пункт 1.6 договора).
При этом, вышеуказанный договор субподряда ( п.. 5.1) определяет срок выполнения работ - до (дата обезличена) ( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, истец был принят на работу на срок, не превышающий двух месяцев, его работа была конкретно определена трудовым договором, такая работа была обусловлена обязательствами работодателя как субподрядчика, срок трудового договора также соответствует сроку выполнения субподрядных работ, для которых и был задействован истец.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, так как у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров.
Доводы кассационной жалобы относительно срока трудового договора противоречат материалами дела.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы и в части необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным локального нормативного акта - «Тарифные ставки (должностные оклады) для рабочих ЗАО «УралСтрой».
Так, вышеуказанное требование о признании незаконным локального нормативного акта истец обосновывает тем, что установленные работодателем тарифные ставки и оклады для рабочих ЗАО «УралСтрой» не соответствуют Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008-2010г.г.».
Между тем, действие «Федерального отраслевого соглашения
по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» в соответствии с п. 1.6 этого соглашения распространяется на:
- всех работников организаций отрасли, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения.
- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения на условиях, установленных ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
- на всех работодателей организаций - членов Российского Союза строителей.
- на работников организаций, находящихся в ведении Росстроя.
- на работодателей, не являющихся членами Российского Союза строителей, заключившего Соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение либо присоединиться к нему после его заключения.
Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что ЗАО «УралСтрой» участником названного Соглашения не являлся и к нему не присоединялся.
Истцом названное обстоятельство не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований руководствоваться нормами «Федерального отраслевого соглашения
по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы».
Как следует из штатного расписания, тарифная ставка машиниста трубоукладчика 6 разряда в ЗАО «УралСтрой» составляет <данные изъяты>.
Истец, руководствуясь вышеназванным Отраслевым соглашением и ст. 134 ТК РФ, полагал, что размер тарифной ставки ответчиком должен был повышаться ежегодно в связи с обязанностью индексации заработной платы, предусмотренной ст. 134 ТК РФ и размер тарифных ставок и окладов не должен быть менее установленных Отраслевым соглашением.
Согласно ст. 134 Трудового Кодекса РФ организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, обязанность индексации заработной платы на работодателя - ЗАО «УралСтрой» может быть возложена только коллективным договором, иными локальными нормативными актами, соглашениями.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ЗАО «УралСтрой» не заключало коллективного трудового договора.
При таких обстоятельствах, если действие «Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» на ответчика не распространяется, коллективный договор на предприятии не заключался, в таком случае оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению тарифных ставок и окладов в связи с инфляцией в порядке ст. 134 ТК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, доводы истца в части применения при расчете его заработной платы тарифной ставки машиниста трубоукладчика 1 разряда в размере не менее <данные изъяты>. (не менее величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре) в соответствии с вышеуказанным Отраслевым соглашением, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.
