Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Поникаровская С.А. дело № 33-1796/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О..
судей коллегии Старцевой Е.А., Кривуля Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сенько Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года, которым определено:
«Гражданское дело по иску Сенько Н.И. к ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске о взыскании расходов на оплату проезда неработающего пенсионера к месту отдыха и обратно, направить мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск для рассмотрения по существу, о чем сообщить заинтересованным лицам».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сенько Н.И. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Фонд) с иском о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7787,60 руб., мотивируя тем, что являясь пенсионером по старости с 08 декабря 2010 года по 12 февраля 2011 года отдыхала в Беларуссии. Решением Фонда № 4082 от 15 февраля 2011 года ей в выплате компенсации было отказано.
В судебном заседании Сенько Н.И. заявила о передаче дела по подсудности мировому судье.
Представитель Фонда Левина И.В. против удовлетворения ходатайства возражала по причине подсудности спора о праве пенсионера на компенсацию проезда к месту отдыха районному суду.
Суд вынес указанное выше определение, которое Фонд просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о подсудности спора о праве Сенько Н.И. на указанную выше компенсацию суду общей юрисдикции вне зависимости от цены иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил судам, что поскольку ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.
Как следует из материалов дела, заявленные Сенько Н.И. исковые требования обусловлены тем, что решением Фонда № 4082 от 15 февраля 2001 года ей отказано в принятии документов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что местом отдыха была Республика Беларусь.
Таким образом, возник спор по поводу правомерности такого отказа, который не подлежит оценке и подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Сенько Н.И. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье надлежит отказать.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Сенько Н.И. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела мировому судье отказать и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Старцева Е.А.
Кривуля Г.Г.
