Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-4717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за не использованный отпуск, заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шевелевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» выдать Шевелевой Т.Г. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» в пользу Шевелевой Т.Г. заработную плату за ноябрь 2010 г. в сумме 9150 рублей, декабрь 2010 г. в сумме 9150 рублей, отпускные в сумме 9504 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 8019 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 декабря 2010 года по 07 сентября 201 1 г. в сумме 72864 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего общую сумму 1 13687 рублей 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирный Дом «Версаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3573 рублей 75 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Шевелева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО Ювелирный Дом «Версаль» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за ноябрь 2010 г. в сумме 20 000 руб., за декабрь 2010 г. в сумме 20 000 руб., отпускных за период с 10 августа по 10 сентября 2010 г. в сумме 24 766 руб. 72 коп., компенсации за 27 дней отпуска в сумме 20 896 руб. 92 коп., заработка за время задержки трудовой книжки за период с 29 декабря 2010 г. по 19 января 2011 г. в сумме 24 182 руб. 62 коп., и по 1 099 руб. 21 коп. с 20 января 2011 г. по день решения суда, либо выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 124 846 руб. 26 коп. Иск мотивировала тем, что с 22 августа 2009 г. она работала у ответчика в должности продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор на фамилию Вырлан. Впоследствии сменила фамилию на Шевелеву. Оплата труда по договору производилась в соответствии со штатным расписанием по расходным кассовым ордерам, расчетные листки не выдавались. При устройстве на работу учредителем и руководителем ООО ЮД «Версаль» Елисеевой В.П. ей была названа заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. За время работы заработная плата истцу выплачивалась в размере 20 000 руб. и более в месяц. С 28 декабря 2010 г. Шевелева Т.Г. уволена по собственному желанию на основании написанного ею заявления на увольнение и подписанного Елисеевой В.Г. При увольнении не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 г. в сумме по 20 000 руб. в месяц, итого - 40 000 руб. Кроме того, с 10 августа 2010 г. по 10 сентября 2010 г. истица находилась в отпуске, но отпускные за этот период ей не выплачены. Сумма отпускных составляет 24 766 руб. 72 коп. Отпуск был предоставлен в количестве 32 календарных дней. Истица проработала с 22 августа 2009 г. по 28 декабря 2010 г., то есть 1 год 04 месяца 06 дней. Согласно п. 4.1. Трудового договора, оплата должна производится за 44 календарных дня отпуска за отработанный календарный год. Соответственно, истица имеет право на оплату 59 календарных дней отпуска. Ей при увольнении также не оплачена компенсация за 27 календарных дней отпуска в сумме 20 896 руб. 92 коп. Кроме того, при увольнении не выдана на руки трудовая книжка и не направлялось уведомление, что она должна трудовую книжку получить. Заработок Шевелевой Т.Г. за один день составлял 1 099 руб. 21 коп., за время задержки трудовой книжки с 29 декабря 2010 г. по 19 января 2011 г., за 23 дня, составил 24 182 руб. 62 коп. Незаконными действиями, нарушающими трудовые права истицы, работодатель причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 15 000 руб.
В судебном заседании Шевелева Т.Г. поддержала исковые требования, уточнила их в части пояснений, что отпускные в сумме 2476 рублей 72 копеек ей не были выплачены. Дополнительно пояснила, что ответчиком с нею 22.08.2011 г. был заключен письменный трудовой договор на выполнение трудовой функции продавца- консультанта, при этом она выполняла функции заведующей отделом, с размером оплаты труда согласно штатного расписания. В договоре размер заработной платы не был оговорен, но по договоренности с директором Елисеевой В.П. оплата была установлена ей в размере 20000 рублей ежемесячно. Работала ежедневно с 10 часов до 19 часов, с двумя выходными днями. Трудовую книжку сдала работодателю, при увольнении трудовая ей возвращена не была, уведомления о получении трудовой книжки от работодателя не получала.
Представитель истца Гарбовский А.Т. исковые требования доверителя поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято за основу исчисления заработной платы истца трехстороннее соглашение «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», так как оно носит рекомендательный характер и не может являться документом, определяющим размер заработной платы. Также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из дела, на основании трудового договора с 22 августа 2009 г. по 28 декабря 2010 г. Шевелева Т.Г. работала у ответчика в должности продавца-консультанта.
В соответствии со ст. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы истицы и ее составляющих, а также об отсутствии задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей работником, в силу положений ст.56 ГПК РФ должны быть предоставлены работодателем.
Не получив от ответчика названные доказательства, суд учел положения ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.
При этом при отсутствии названых доказательств суд обоснованно применил положения ст. 133 ТК РФ, где указано, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
По смыслу ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представят в уполномоченный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей.
Размер минимальной заработной платы на территории округа в период работы Шевелевой Т.Г. определялся трехсторонними соглашениями «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 15.10.2008 г. и от 03.12.2009 г.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе присоединиться к названным трехсторонним соглашениям, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался их положениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований считать его незаконным не имеется.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Ювелирный Дом «Версаль» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева
