Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Мелехине А.А.,
с участием представителя ответчика Петровой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании процентов, пени, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Пономаревой Е.Л. на решение Лангепасского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Пономаревой Е.Л. в удовлетворении исковых требовании отказать.
Взыскать с Пономаревой Е.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Пономарева Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, руб. пени и руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Лангепасского городского суда от 27 февраля 2009 года было признано незаконным решение Инспекции от 26 мая 2008 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2006 годы в размере руб. коп., который фактически был ей возвращен 17 апреля 2009 года. Считает, что Инспекция в период с 26 мая 2008 года по 17 апреля 2009 года неправомерно использовала её денежные средства, в связи с чем должна выплатить ей заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и пени. В связи с неправомерным исчислением и последовавшей уплатой налога, инфляционным процессом она в результате обесценивания денег потеряла возможность приобрести себе жилье в более благоприятных климатических условиях, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев О.Г., на удовлетворении исковых требованиях настаивал. В части требований о взыскании пени пояснил, что Инспекция за несвоевременную уплату налога взыскивает с граждан пени в размере 1/300 процента за каждый день просрочки. Считает возможным в данном случае применить аналогию закона и взыскать с Инспекции такие же штрафные санкции.
Представитель Инспекции Серейчикас С.В. против удовлетворения иска возразила и пояснила, что аналогия закона недопустима. Статья 395 ГК РФ к налоговым правоотношениям не применяется. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Специальной нормы, указывающей на возможность компенсации морального вреда в случае отказа в возврате излишне уплаченного налога, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пономарева Е.Л. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права. Решением Лангепасского городского суда от 27 февраля 2009 года был признан незаконным отказ Инспекции в возврате налога на игорный бизнес в размере руб. коп., который возвращен лишь 17 апреля 2009 года. С заявлением о возврате налога фактически она обращалась в Инспекцию в декабре 2007 года и в мае 2008 года, а не 13 марта 2009 года, как указал суд. Считает, что Инспекция неправомерно использовала ее денежные средства с 26 мая 2008 года по 12 апреля 2009 года, соответственно она имеет право на получение процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст. 35, 79 НК РФ. Неправомерными действиями Инспекции ей причинен моральный вред, на взыскании которого она настаивает.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 2 ГК РФ пришел к правильному выводу, что к налоговым правоотношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, положения ст. 395 ГК РФ не применяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда причиненного неправомерными действиями налогового органа, нарушающими имущественные права налогоплательщиков, НК РФ не предусмотрено.
Требования истца и ее представителя о взыскании пени по аналогии на законе не основано. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о взыскании процентов по ст. 78 НК РФ Пономаревой Е.Л. в рамках настоящего дела не заявлено и может быть ею реализовано путем подачи соответствующего искового заявления в установленном ГПК РФ и НК РФ порядке.
В этой связи, судебная коллегия не может не отметить необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 79 НК РФ, предусматривающей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, поскольку возвращенный Пономаревой Е.Л. по вступившему в законную силу решению Лангепасского городского суда от 27 февраля 2009 года налог на игорный бизнес уплачивался последней самостоятельно, что установлено судом и в силу ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ не может оспариваться и доказываться вновь при рассмотрении другого гражданского дела. Нельзя согласиться с судом первой инстанции, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес Пономарева Е.Л. обратилась 13 марта 2009 года, поскольку в указанную дату она обращалась в Инспекцию с заявлением о возврате налога по вышеуказанному решению суда, которым было установлено, что с одноименным заявлением Пономарева Е.Л. обращалась в Инспекцию 16 мая 2008 года.
Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные выводы суда на принятие правильного решения не повлияли. Оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, которое в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.
