Судья Мутовкина М. В. дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н. Н.,
судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,
при секретаре Гончаровой Я. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ - А - Западная Сибирь» к Л. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Л. на решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Западная Сибирь" удовлетворить полностью.
Взыскать с Л. в пользу ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Западная Сибирь" в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя истца Есетовой З. А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Л. с иском о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по выплаченным отпускным за неотработанные дни, <данные изъяты> рублей остаточной стоимости специальной форменной одежды.
Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в трудовых отношениях. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчику предоставлен ежегодный отпуск в количестве (дата обезличена) календарных дней за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). Отпускные и заработная плата за (дата обезличена) года перечислены ответчику на банковскую карту (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, что подтверждается платёжными поручениями. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик уволен на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ с (дата обезличена). Таким образом, (дата обезличена) календарных дней отпуска представлено ответчику авансом, оплата которых составляет цену иска. Кроме того, в период трудовых отношений работодатель выдал Л. специальную форменную одежду, остаточная стоимость которой на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату на основании Положения Общества «Об обеспечении работников специальной форменной и специальной одеждой». Поскольку при окончательном расчёте при увольнении имеющихся у работника денежных средств оказалось недостаточно, добровольно ответчик задолженность не погашает, Общество вправе предъявить Л. иск в силу положений статей 1102 ГК РФ, и 137 ТК РФ.
В судебном заседании представитель Общества Есетова З. А. иск поддержала.
Л. иск не признал по тем основаниям, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата может быть взыскана с него исключительно в случае счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Полагает отсутствие указанных случаев в спорной ситуации фактором, исключающим возможность взыскания с него задолженности по выплаченным отпускным за неотработанные дни. Привёл доводы о нераспространении на спорные правоотношения обязательства об оплате Л. сумм за неотработанные дни отпуска, подписанное им (дата обезличена), поскольку трудовой договор стороны заключили лишь (дата обезличена). Указал, что специальную форменную одежду он неоднократно пытался сдать на склад, который был закрыт, ввиду чего он пришёл к выводу об отсутствии такой надобности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Л. просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут быть произведены исключительно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. Полагает отсутствие оснований для возврата задолженности по выплаченным отпускным за неотработанные дни. Поддержал доводы возражений на иск.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях до (дата обезличена), при этом трудовой договор расторгнут с ответчиком на основании пункта 5 ч. первой ст. 81 ТК РФ
Статья 137 ТК РФ предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Исключением являются случаи увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на отсутствие среди поименованных норм трудового законодательства пункта 5 ч. первой ст. 81 ТК РФ, на основании которого уволен ответчик, что в свою очередь свидетельствует о нераспространении вышеуказанного исключения на спорные правоотношения сторон.
При увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска. Тем самым погашается имеющаяся задолженность работника перед работодателем. То, что это именно задолженность, подчеркнуто в самой ст. 137 ТК РФ. Однако, при расчёте имеющихся у ответчика денежных средств было недостаточно для удержания, ввиду чего Общество инициировало иск к Л.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил ст. 238 ТК РФ, поскольку считать спорную задолженность материальным ущербом и применять положения названной нормы права в данном случае неправомерно ввиду следующего.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Таким образом, материальная ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как противоправное поведение (действия или бездействия) причинителя, причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом, а также вина в совершении противоправного действия.
В спорных правоотношениях отсутствует необходимое условие для привлечения к материальной ответственности в виде виновного противоправного поведения работника, на что правильно указывает кассатор. Действительно, есть задолженность бывшего работника перед работодателем, но вины в её образовании нет, поскольку сотрудник не совершал ничего противоправного и не виноват в том, что при расчёте не оказалось суммы, достаточной для её погашения.
После увольнения данное лицо теряет статус работника, а потому взыскать имеющуюся задолженность допустимо в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. Следовательно, ст. 238 ТК РФ не может являться основанием для взыскания спорной задолженности.
Данное нарушение норм материального права судом первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора, ввиду чего основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
С учётом изложенного, взыскание спорной задолженности с бывшего работника должно производиться в рамках рассмотрения не трудового, а гражданско-правового спора.
Статья 137 ТК РФ служит основанием для возникновения у работодателя права требовать погашения имеющейся задолженности, а для работника - корреспондирующей с этим правом обязанности её погасить. Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником (а также бывшим работником) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 ТК РФ).
В спорной ситуации речь идёт не о неурегулированном разногласии между работником и работодателем относительно применения норм трудового законодательства, а о взыскании задолженности в порядке ст. 137 ТК РФ. Следовательно, в поисках правового механизма её взыскания надлежит обратиться к нормам гражданского законодательства.
При этом, руководствуясь нормами ГК РФ, задолженность, образовавшуюся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, со стороны работника можно рассматривать как неосновательное обогащение, порядок взыскания которого регламентирован ст. 1102 ГК РФ, на что правильно указало Общество в обосновании иска.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В спорных правоотношениях присутствуют все четыре составляющие.
У бывшего работника перед работодателем возникла задолженность, поскольку после увольнения он не отработает дни отпуска, предоставленные ему авансом, что в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств бывшего работодателя.
Таким образом, денежные средства, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
Размер задолженности кассатором не оспаривается.
Доводы кассатора о чинении ответчику Обществом препятствий в принятии специальной форменной одежды в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н. Н.
Судьи : Ахметзянова Л. Р.
Воронин С. Н.
