Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Неделько И.А. дело № 33-2956/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания услуг,
по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 102 874 рублей, возврат госпошлины 3 286 рублей. Итого 106 160 рублей (сто шесть тысяч сто шестьдесят рублей)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - декабрь 2009 года.
В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил основания иска и просил взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги в указанный период в сумме 102 874 рубля.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) года оказывал транспортные услуги ООО «Ю.» на своем автомобиле Ш. по устному договору субподряда, заключенному с ответчиком, который состоял с Обществом в гражданско-правовых отношениях по договору подряда от (дата обезличена) года, (номер обезличен).
Согласно устной договоренности, ФИО3 обязался платить ему наличными по 149 рублей за час работы, 2 рубля 70 копеек за один километр пробега, а истец, в свою очередь, отдавать ФИО4 7 000 рублей в месяц.
Истец добросовестно исполнял условия устного договора, однако с октября 2009 года ответчик прекратил выплаты и начал от него скрываться.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.
Его представитель ФИО5 также иск поддержала, указала, что задолженность подтверждается справкой за подписью ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что с иском не согласен. Истец действительно работал на предприятии «Юганск НИПИ» с марта по декабрь 2009 года. Договор в письменном виде между сторонами заключен не был по просьбе истца, с тем, чтобы ему не выплачивать алименты. Ответчик рассчитался с истцом, задолженности перед ним не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не представил доказательств задолженности. Представленные истцом тарифы, справка о задержке заработной платы, свидетельские показания С. надлежащими доказательствами задолженности не являются. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. является индивидуальным предпринимателем, а иск заявлен к нему как к физическому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе доказательств по делу сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами имелся устный договор об оказании услуг, наличие которого подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Кассационная жалоба в части недостаточности доказательств исковых требований основана на переоценке доказательств, верно оцененных судом, и не состоятельна.
Как следует из справки за подписью ответчика, заработная плата ФИО1 задержана за период октябрь-декабрь 2009 г. л.д.4).
Ссылаясь на то, что указанная справка имеет фиктивный характер, ответчик каких-либо других документов, свидетельствующих о фактической оплате услуг ФИО1 в этот период, не представил.
Факт оказания транспортных услуг в рассматриваемый период подтверждается наличием путевых листов, в которых указан ответчик как предприниматель, истец- как водитель автомашины л.д. 42-93,114-129), а также иными документами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика ничем не доказаны, хотя исходя из распределения бремени доказывания обязанность доказать наличие выплат истцу денег по договору услуг относится на работодателя (заказчика работ).
Поскольку решение суда основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, исходя из требований ч.2 ст.195 ГПК РФ, а не на предположениях, суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение доводов о том, почему выдана справка о задолженности.
Отсутствует письменный договор об оказании услуг, и не известно, предполагался ли он с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, или как с физическим лицом, и как использована спорная сумма (на предпринимательскую деятельность или в личных нуждах). Законные права ответчика вынесенным решением в части указания его как физического лица, не нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А.Старцева
