Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4458/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного пенсионного фонда «Выбор» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа,
по кассационной жалобе истца Негосударственного пенсионного фонда «Выбор» на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Выбор» задолженность по договору займа в сумме 151 418 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) руб. 41 коп., расходы на проезд представителя истца в размере 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 37 коп., а всего 180 186 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Негосударственный пенсионный фонд «Выбор» (далее НПФ «Выбор») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 253 787 рублей 23 копейки, из них: 249 544 рубля 97 копеек - задолженность по погашению суммы займа, 4 242 рубля 26 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. между ООО «обезличено» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей на срок до (дата обезличена) г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть заем с процентами. В соответствии с п. 2.3. договора займа за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты от суммы займа в размере 3/4 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору уступки прав требования от (дата обезличена) г. ООО «обезличено» уступило НПФ «Выбор» права требования к ответчику по договору займа, заемщик об этом был уведомлен. По состоянию на 1 июня 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 536 546 рублей 56 копеек, из которых: 400 000 рублей - сумма займа, 50 946 рублей 56 копеек - проценты по договору займа, 85 600 рублей - неустойка. По состоянию на 1 июня 2010 г. истец имел перед ответчиком задолженность в размере 287 001 рубль 59 копеек. Истец на эту сумму произвел зачет и считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 249 544 рубля 97 копеек. За период с 01.06.2010 г. по 17.06.2010 г. размер штрафа составил 4 242 рубля 26 копеек, согласно п. 3.1. договора.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что сумму займа в размере 400 000 рублей признает, условия договора займа не оспаривает. С начислением процентов за пользование займом согласна, но считает, что расчет истцом сделан неверно. Суду предложила свой расчет процентов за пользование заемными средствами. Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как у ответчика тяжелое материальное положение и в связи с этим он написал заявление о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения. О порядке проведения взаимозачета не возражает.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец НПФ «Выбор» просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 241 261 рубль 36 копеек, из них: 237 019 рублей 10 копеек - задолженность по погашению суммы займа, 4 242 рубля 26 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также уменьшил сумму начисленных процентов с 50 946 рублей 56 копеек до 28 420 рублей, что противоречит ст. 166 ГК РФ. Размер процентов начисленных за пользование суммой займа в период с 29.10.2008 г. по 29.10.2009 г. составляет 38 420 рублей 69 копеек. Суд не учел, что сумма займа была предоставлена ответчику уже по заниженной процентной ставке. Неустойка была установлена 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Получая сумму займа, ответчик был согласен с размером неустойки и должен был осознавать негативные для него последствия в случае просрочки возврата. Тем не менее, возврат суммы займа был просрочен более чем на полгода.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части взысканного с ответчика размера неустойки и процентов за пользование заемными средствами, выданными по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО «обезличено» (дата обезличена) года, права по которому были переданы истцу в соответствии с договором уступки прав требования от (дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не был представлен суду расчет, подтверждающий размер заявленных процентов за пользование заемными средствами, предложенный ответчиком в судебном заседании расчет истцом не оспорен.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части не заслуживают внимания, представленный ответчиком расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 октября 2008 года по 29 октября 2009 года ( из условий п.2.3 договора- 3/4 ставки рефинансирования в текущем периоде от суммы займа) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В силу ст. 809п.2 ГК РФ истец не лишен права требования выплаты процентов до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки мотивирован.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Негосударственного пенсионного фонда «Выбор»-без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.
