Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Мелехине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелихова Н.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по кассационной жалобе Пелихова Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пелихова Н.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Югорский государственный университет о разрешении индивидуального трудового спора, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет в пользу Пелихова Н.В. рублей, рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика Картина О.С., судебная коллегия
установила:
Пелихов Истец обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту Университет) об установлении факта неисполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных из его заработной платы за февраль 2011 года руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб.
Впоследствии Пелихов Н.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования и в окончательном варианте заявил о признании фактического неисполнения Университетом решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года о его восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., руб. в качестве компенсации дополнительных материальных потерь и упущенной выгоды, вызванных нарушением его прав, компенсации морального вреда в размере руб. От требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств истец отказался ввиду их добровольного удовлетворения.
Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с Университетом с 01 ноября 2005 года. Приказом от 26 июля 2010 года был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года.
Издав во исполнение судебного постановления приказ о восстановлении в прежней должности и отменив приказы об увольнении и выводе из состава Ученого совета проректоров, а также закрепив за ним аудиторию № 120 в 5 корпусе, Университет фактически его на работе не восстановил, т.к. не допустил к исполнению прежних обязанностей передав подчиненные ему структурные подразделения в подчинение других проректоров. Представленное помещение с табличкой «Лаборантская» не соответствовало статусу должности проректора по внешним связям и развитию. Оснащен оргтехникой, интернетом, городской телефонной связью кабинет был только 12-13 ноября 2010 года, междугородняя связь не предоставлена. Ответчиком целенаправленно создавались условия невозможности выполнения им работы, в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, допущена задержка выплаты заработной платы при увольнении и задержка оплаты времени вынужденного прогула.
В судебном заседании Пелихов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение Университетом его трудовых прав.
Представитель ответчика Шавырин А. А. против удовлетворения исковых требований возразил, т.к. Пелихов Н.В. был восстановлен в прежней должности проректора по внешним связям и развитию и допущен к исполнению своих трудовых функций, задержка выплаты заработной платы при увольнении произошла по причинам смены руководства Университета.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Журавлев А.А. вопрос о законности требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что в рамках исполнительного производства произведены действия по исполнению решения суда, исполнительное производство было прекращено, однако указанное постановление в настоящее время отменено. Истец неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями, в которых сообщал, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пелихов Н.В. просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что Университет не исполнил в полном объеме решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2010 года о его восстановлении на работе, не допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей. Судом искажено фактическое существо дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиями ответчика с момента восстановления на работе и до завершения трудовых отношений он фактически был лишен возможности трудиться и получения того уровня дохода, который соответствует уровню его профессионализма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе Пелихову Н.В. в удовлетворении заявленных требований об установлении факта неисполнения Университетом решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года о его восстановлении на работе и применении всех вытекающих отсюда последствий (взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, убытков и компенсации морального вреда), так как решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено, что установлено, в том числе вступившими в законную силу 26 апреля 2011 года решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Университета исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 86/21/34394/14/2010 о восстановлении Пелихова Н.В. на работе в должности проректора по внешним связям и развитию по решению Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения после вступления решения суда в законную силу не могут лицами, участвующими в деле, оспариваться в другом гражданском процессе.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В остальной части (в части процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении истца и компенсации морального вреда за указанное нарушение его трудовых прав) решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, т.к. нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелихова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.
