Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2175/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции к Селяниной Светлане Георгиевне о взыскании излишне выплаченной суммы,
по кассационной жалобе истца ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Селяниной Светлане Георгиевне о взыскании излишне выплаченной суммы».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции (далее Общество) обратилось в суд с иском к Селяниной С.Г. о взыскании денежной суммы в размере 63 200 рублей излишне выплаченной ей в порядке расчета при увольнении.
Требование мотивировал тем, что Селянина С.Г. работала в Обществе в должности администратора билетных касс производственного участка по оформлению проездных документов станции Сургут Уральского железнодорожного агентства.
1 февраля 2010 года приказом работодателя (номер обезличен) ответчик была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
При увольнении с ней произведен окончательный расчет. Однако, работник бухгалтерии при составлении заявки и платежного поручения в банк совершил опечатку и вместо 17 000 руб. указал в платежных документах сумму 157 000 руб., то есть ошибочно вписал лишнюю цифру 5 между цифрами 1 и 7, ту же сумму указал в платежном поручении (номер обезличен) от 03.02.2010 г.
В связи с указанными обстоятельствами ответчику произведена переплата денежных средств в сумме 140 000 руб., что подтверждается списком (номер обезличен), прилагаемым вместе с заявкой на прием платежа (номер обезличен) от 02.02.2010 года к платежному поручению, направленному в банк.
Работодатель обратился к Селяниной С.Г. с просьбой вернуть в кассу Общества излишне выплаченную денежную сумму. Ответчик частично возвратила долг, перечислив платежным поручением (номер обезличен) от 02.04.2010 г. 76 800 рублей, от возвращения оставшейся суммы в размере 63 200 рублей отказалась.
По мнению истца, данная переплата является результатом счетной ошибки и подлежит возврату. Поскольку Селянина С.Г. на 20.10.2010 года была уволена и произвести удержание из заработной платы не представилось возможным, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Селянина С.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что излишне выплаченные средства счетной ошибкой не считает, ошибка при оформлении платежных документов допущена в результате невнимательности и небрежности бухгалтера.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, не известил истца о времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вывод суда об отсутствии счетной ошибки в действиях работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку определение понятия счетной ошибки законодательство РФ не содержит, следовательно опечатку, допущенную бухгалтером в платежных документах, следует расценивать именно как счетную ошибку.
Суд при принятии решения не учел, что ответчик не отрицала получение излишней суммы. Селянина С.Г. указанную выше излишне выплаченную денежную сумму не заработала и должна возвратить бывшему работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Селянина С.Г. состояла с истцом в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен) от 01.02.2010 года ответчик уволена с работы с 02.02.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При производстве расчета платежным поручением (номер обезличен) от 03.02.2010 г. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 157 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Селяниной С.Г. 63 200 рублей, ссылаясь на счетнуюошибку, допущенную бухгалтером при оформлении платежных документов в банк, добровольное погашение ответчиком части долга в размере 76 800 рублей, поскольку согласно расчету уволенных за февраль 2010 года Селяниной полагалась к выплате сумма в размере 17 000 руб. вместо 157 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не признал выплату ответчику излишней суммы, произведенной в результате счетной ошибки, сославшись на отсутствие доказательств виновного поведения Селяниной С.Г., дающего право на взыскание с нее излишне выплаченной суммы.
Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует, что заработная плата Селяниной С.Г. была начислена правильно, ошибка была допущена бухгалтерским работником при оформлении платежных документов в банк.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.
Из платежных документов следует, что Селяниной С.Г. была начислена к выплате заработная плата в сумме 256 096, 25 руб., за вычетом удержаний к перечислению на расчетный счет ответчика полагалась денежная сумма в размере 216 609,42 руб. (л.д. 12). Сумма расчета была перечислена на банковский счет Селяниной С.Г. тремя платежными поручениями: на сумму 170000 руб., 157000 руб. и 29609,42 руб., всего 356609,42 руб. (л.д. 20).
Доводы истца о том, что сумма в размере 157 000 рублей перечислена в результате счетнойошибки не основаны на доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибка, допущенная в платежном поручении и заявке на прием платежа, не считается счетной. Взыскание излишне выплаченной работнику суммы не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку 22.02.2011 года в адрес истца судом была направлена телефонограмма, которую принял юрисконсульт Шлыков А.А. в 10 часов 40 минут по телефону 8 343 380 18 95, телефонограмма имеет необходимые реквизиты (л.д. 67), доказательств иного в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.
Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.
