Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре Мишенькиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Натальи Викторовны к ООО «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «АРСТ» на решение Радужнинского городского суда от 07.07.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Артемьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Артемьевой Натальи Викторовны с общества с ограниченной ответственности «АРСТ» с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязав ООО «АРСТ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Артемьевой Натальи Викторовны и приказ ООО «АРСТ» от (дата обезличена) г. № (номер обезличен).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» в пользу Артемьевой Натальи Викторовны оплату сверхурочной работы в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (номер обезличен) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (номер обезличен) руб., оплату листка временной нетрудоспособности (номер обезличен) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего взыскать (номер обезличен) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Радужный государственную пошлину в сумме (номер обезличен) руб.».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. на основании трудового договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. (дата обезличена) г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей возвращена только (дата обезличена) г., после обращения в прокуратуру. С формулировкой увольнения не согласна. Указывает, что в период работы у ответчика работодателем систематически нарушались её права: заработная плата выдавалась продуктами питания, не было определено рабочее время, сверхурочные, праздничные и ночные часы работы не оплачивались, При увольнении был нарушен срок выдачи трудовой книжки, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности. Считает, что действиями работодателя ей причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просила обязать ответчика изменить в приказе формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на (дата обезличена) г., внести запись в трудовую книжку аналогичную формулировке в приказе; взыскать с ответчика (номер обезличен) руб. за работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени; (номер обезличен) руб.-за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (номер обезличен) руб., оплату больничного листа в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере (номер обезличен) руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В письменных возражениях ответчик указал, что истец до поступления на работу в ООО «АРСТ» не имела трудового стажа, в связи, с чем была принята учеником на свободный график работы. Заработная плата продуктами питания истица получала на добровольной основе, с учётом ограничения суммы не более (номер обезличен) руб. в месяц. В соответствии с утверждённым графиком работы, с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г., продолжительностью работы магазина в сутки составила 12 час. 30 мин., с перерывом на один час. Приказом № 2 от 30.10.2009 г. график работы изменён с 08.00 до 23.00. Истцу, согласно графика сверхурочная работа оплачена с (дата обезличена) г. Формулировка увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ избрана в связи с неоднократным нарушением со стороны истца внутреннего распорядка, выдачей покупателям товара без его оплаты, опозданиями на работу, продажей чужого товара, кроме того, истица допустила недостачу на сумму (номер обезличен) руб., причинила магазину ущерб, разбив холодильную витрину со спиртными напитками. Подтвердил, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку истице не направлялось, листок нетрудоспособности предоставлен истицей лишь (дата обезличена) г. Просил в иске отказать.
В судебном заседании истец Артемьева Н.В. на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска
Представитель истца адвокат Гурьянова И.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объёме, к доводам ответчика отнестись критически, с учётом вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Оценивает решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком предоставлены доказательства получения истцом товара в счёт оплаты труда в сумме (номер обезличен) руб. Данное обстоятельство истцом не опровергалось, дано подтверждение о получении такой оплаты на сумму около (номер обезличен) руб. Состоявшийся порядок оплаты труда не противоречит законодательству. Согласно трудового договора № (номер обезличен), приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена)., ежемесячный оклад истца составил (номер обезличен) руб., таким образом, с учётом удержаний, ежемесячная заработная плата составляет (номер обезличен) руб. Исходя из расчёта фактически отработанных истцом 8 месяцев его заработная плата составила (номер обезличен) руб. Полагает, что судом необоснованна и завышена сумма оплаты сверхурочной работы, поскольку согласно табеля учёта рабочего времени Артемьева Н.В. работу в сверхурочное время не осуществляла. Установленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Формулировку решения об оплате услуг адвоката считает не соответствующей требованиям действующего законодательства и противоречащим рекомендациям Конституционного суда РФ, касающимся мотивировочной части решения. Поскольку лист нетрудоспособности получен работодателем (дата обезличена) г., а заявление на увольнение подано истцом (дата обезличена) г. полагает, что лист нетрудоспособности оплате не подлежит, в связи с прекращением трудовых отношений на момент его предоставления. ????Согласно решения о выделении средств на осуществления расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пособия по временной нетрудоспособности составляет (номер обезличен) руб.????? Компенсация за задержку трудовой книжки так же не подлежит взысканию, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности трудиться и исполнять действия по трудоустройству. В судебном решении отсутствует мотивировка взыскания сумм, что влечёт его отмену.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радужнинского городского суда от 07.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.
РЕШЕНИЕ
Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к у ООО «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в обществе продавцом магазина «Ани» с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года на основании трудового договора от 24 июня 2009 года № 19. от 10 февраля 2010 года подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 10 февраля 2010 года № 18 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка выдана на руки только после обращения в прокуратуру города 24 марта 2010 года. С формулировкой увольнения не согласна, так как свои трудовые функции выполняла добросовестно, нареканий со стороны руководства не имела. За время работы постоянно нарушались ее трудовые права: заработная плата не выплачивалась, выдавались продукты на сумму около 10 000 руб. в месяц. Работодателем не было определено рабочее время, не оплачивались сверхурочные, праздничные и ночные часы работы, в связи, с чем переработка за время ее работы составила 1 628 часов. Был нарушен срок выдачи трудовой книжки при увольнении; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; не оплачен листок нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 2, 56, 57, 66, 91, 130, 131, 234, 237 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 24 марта 2010 года; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с формулировкой в приказе; взыскать с ответчика 34 669 руб. за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за задержку выдачи трудовой книжки 35 574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 021 руб., оплату больничного листа в размере 8 136,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085,06 руб., оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В письменных возражениях на иск л.д. 45-48) ответчик указал, что истица до поступления на работу в ООО «АРСТ» не имела трудового стажа, в связи с чем была принята учеником на свободный график работы. Истица сама выразила желание получать заработную плату продуктами, на что получила согласие на сумму не более 5 000 руб. в месяц. График работы магазина был утвержден в установленном порядке, с 15 мая 2009 года до 01 ноября 2009 года магазин работал с 8-30 до 21-00 с продолжительностью работы магазина в сутки 12 часов 30 минут, один час перерыв. Приказом от 30 октября 2009 года № 2 график работы изменен с 8-00 до 23-00. Сверхурочная работа истца оплачена согласно графику с 01 ноября 2009 года. Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ вызвано неоднократными нарушениями истца внутреннего распорядка, выдача покупателям товара в долг, брала деньги из кассы, опаздывала на работу, продавала чужой товар, допустила недостачу на сумму 134 775,37 руб., причина магазину материальный ущерб, разбив холодильную витрину и витрину со спиртными напитками. Подтвердил, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку истице не отправлялось. Листок временной нетрудоспособности истица представила для оплаты лишь 31 марта 2010 года. Просил в иске отказать.
В судебном заседании истица Артемьева Н.В. иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 24 марта 2010 года; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с формулировкой в приказе; взыскать с ответчика 34 669 руб. за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за задержку выдачи трудовой книжки 35 574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 021 руб., оплату больничного листа в размере 8 136,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085,06 руб., оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель истца адвокат Гурьянова И.А., действующая по ордеру л.д. 105), в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика просила отнестись критически с учетом вступившего в законную силу решения суда от 09 июня 2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя л.д. 43, 44). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Приказом от 24 июня 2009 года № 14 истец принята на работу продавцом в магазин «Ани» ООО «АРСТ», приказом от 10 февраля 2010 года № 18 уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ л.д. 4-5, 84-86).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию может быть уволен работник, который непосредственно обслуживает денежные (например, кассир, а не бухгалтер) или товарные ценности (например, кладовщик, шофер-экспедитор, продавец и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Увольнение по данному основанию допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для утраты доверия к истцу со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Приложенные к отзыву на иск копии документов о недостаче товара и причинении ущерба работником работодателю суд во внимание принять не может, поскольку указанные вопросы уже были предметом судебног7о разбирательства, и решением Радужнинского городского суда от 09 июня 2010 года в иске ООО «АРСТ» к Артемьевой Н.В. о возмещении ущерба отказано л.д. 45-70, 88-92, 96-104, 107-109).
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодатель обязан был выполнить требования ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 56 ТК РФ ответчиком также не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения.
Между тем, суд не находит оснований для изменения даты формулировки увольнения, поскольку задержка выдачи трудовой книжки влечет за собой взыскание соответствующей компенсации.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -не менее чем в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доводы истца о сверхурочной работе, несвоевременной выдаче ей трудовой книжки, несвоевременной оплате листка нетрудоспособности подтверждаются составленным истицей графиком работы, копиями жалоб прокурору г. Радужный, письменным отзывом ответчика, копией листка нетрудоспособности, на обороте которого имеется подпись главного бухгалтера и дата 10 февраля 2010 года л.д. 7-8, 22-25, 46-49, 71).
Табели учета рабочего времени и расчеты ответчика л.д. 68-69, 72-82) суд во внимание принять не может, поскольку суду не представлены доказательства выдачи истцу расчетных листков по начислению заработной платы (ст. 136 ТК РФ) с указанием фактически отработанного времени.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчеты истца судом проверены и сомнений не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и доводам ответчика в части сумм, полученных в виде продуктов питания л.д. 9-18, 46-49). В нарушение ст. 56 ТК РФ доказательства выплаты истцу заработной платы (за исключением сумм, полученных продуктами питания), оплаты временной нетрудоспособности, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник
