Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4129/21011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г. Ханты - Ман6сийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение Ханты - Мансийского районного суда от 18 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила :
Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре о признании незаконным и необоснованным ответа на его обращение, возложении обязанности надлежащего оформления трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки.
Определением от (дата обезличена) исковое заявление Н. оставлено без движения со ссылкой на отсутствие в заявлении указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод. Из искового заявления не усматривается на основании каких фактических обстоятельств истец основывает свои требования. Из искового
заявления невозможно установить, какие именно записи и на каком основании необходимо внести в трудовую книжку.
Суд рекомендовал истцу в срок до 02.08. 2011 года конкретизировать исковые требования, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению Н., в исковом заявлении подробно указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Исковые требования достаточно конкретны и понятны.
Ссылаясь на ст. 62 ТК РФ отмечает, что дубликат трудовой книжки выдается работодателем по письменному заявлению работника. Ответчик игнорирует его требования о выдаче ему дубликата трудовой книжки. Документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, он намерен предоставить непосредственно в судебном заседании. Обращает внимание на то, что оставление искового заявления без движения произведено без учета имеющегося определения суда второй инстанции от (дата обезличена).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявляя требования об обязании ответчика надлежащим образом внести записи в его трудовую книжку о его работе в период с 2001-2009 года истец не указывает, какие именно записи подлежат изменению и в связи с чем, отсутствует ссылка на документы, на основании которых подлежат исправлению записи.
Не указаны основания для выдачи дубликата трудовой книжки. В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей дубликат трудовой книжки выдается работодателем на основании заявления при утрате работником трудовой книжки. Из искового заявления не усматриваются основания для выдачи дубликата трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Н. без движения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) вынесено по определению суда о возврате искового заявления, обстоятельства оставления искового заявления без движения судом кассационной инстанции в указанном определении не рассматривались.
Доводы частной жалобы Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Ханты - Мансийского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.
