Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление межрайонного прокурора Балина Л.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2011г., которым
Смирнова (ФИО обезличено)37, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) Р. Казахстан, гр. РФ, не судимая,
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения Смирновой Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Признано право на реабилитацию и обращение Смирновой Е.А. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнения прокуроров: Гунько Д.С., Балина Л.А. - об отмене судебного решения, выступление в суде кассационной инстанции защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К. и оправданной Смирновой Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления - Смирнова Е.А. виновной себя не признала полностью, от дачи показаний отказалась.
По делу в отношении Смирновой Е.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Ханты-Мансийским районным судом (дата обезличена), за отсутствием в ее действиях состава преступления, был постановлен оправдательный приговор. В обоснование которого судом указано, что представленные суду стороной обвинения доказательства указывают на отсутствие того, что Смирнова Е.А. использовала, как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе действовала из корыстной или иной личной заинтересованности и причинила существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. В том числе, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что содеянное обвиняемой обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы суду признать содеянное ею преступлением.
В кассационном представлении межрайонный прокурор Балин Л.А. не соглашается с выводами суда, указывает, что Смирнова Е.А. необоснованно оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. По скольку в судебном заседании установлено, что Смирнова в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), будучи в соответствии с приказом (номер обезличен)-Л от (дата обезличена) принятая на должность заведующей (адрес обезличен) детским садом (адрес обезличен) т.е. являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном муниципальном учреждении, обладая в соответствии с Уставом МДОУ (адрес обезличен) и должностной инструкцией, полномочиями по непосредственному руководству и управлению МДОУ (адрес обезличен) неся ответственность перед государством, обществом и Учредителем за деятельность МДОУ (адрес обезличен)», в нарушение положений ст.ст. 65, 66, 282, 284, 287, 325 Трудового кодекса РФ, положений ст. 9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г., положений Приказа Минфина России от 10.02.2006 №25-н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», положений Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 №191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», положений Постановления Губернатора ХМАО от 30.11.2001 №191 «О повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», положений Постановления Правительства от 03.03.2005 №48-П «Об оплате труда работников государственных учреждений ХМАО-Югры», положений Постановления Правительства от 10.11.2005 №202-11 «О порядке и условиях применения выплат работникам государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и основным целям деятельности МДОУ: (адрес обезличен) действуя умышленно из иной личной заинтересованности, желая незаконно оказать содействие в трудоустройстве своей дочери (ФИО обезличено)42., а также с целью незаконного обогащения своей дочери (ФИО обезличено)43, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение Комитет по образованию Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также Администрацию Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относительно законности принятия на работу в МДОУ: детский сад (адрес обезличен) своей дочери (ФИО обезличено)44., а также относительно количества работающих в МДОУ: детский сад (адрес обезличен) лиц, а также объема выполнения указанными лицами работ, издала приказ, согласно которого дочь Смирновой (ФИО обезличено)45 была принята на работу в МДОУ: детский сад «(адрес обезличен) а также ряд приказов, в соответствии с которыми (ФИО обезличено)48. в последующем переведена на различные должности указанного учреждения, и приказы, в соответствии с которыми (ФИО обезличено)54 производились доплаты к заработной плате за совмещение различных должностей. При этом (ФИО обезличено)49 фактически возложенные на нее обязанности не исполняла, имела иное постоянное место работы за пределами д. (адрес обезличен) - (адрес обезличен), о чем достоверна знала Смирнова Е.А., но при этом Смирнова Е.А. производила начисление (ФИО обезличено)53. заработной платы за выполнение ей своих трудовых обязанностей в полном объеме. За период времени с 17.08.2002 по 22.12.2008 Смирновой Е.А. была незаконно начислена и выплачена денежная сумма в размере рублей, чем учредителю МДОУ: причинен значительный ущерб на указанную сумму. Преступные действия Смирновой Е.А., направленные на незаконное трудоустройство (ФИО обезличено)50., существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ; по осуществлению образовательного процесса. В соответствии с заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №65 от 14.03.2011г. в период с 2002 г. по 2006 г. (ФИО обезличено)51 по должности сторожа выплачено не менее руб.; с 2006 по 2008г. По должности специалиста по кадрам не менее рублей; с 2007 по 2008г. По должности специалиста по кадрам, ответственного за ведение реестра родительской платы н рублей, а также выплачены денежные средства за 2002-2008гг в сумме рублей, отнести которые к конкретной должности не представляется возможным. Общая сумма выплаченных (ФИО обезличено)52. средств составила руб.
Суд установил отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ по следующим основаниям:
Из обвинения следует, что Смирнова Е.А. обладала рядом полномочий, как руководитель муниципального дошкольного образовательного учреждения, закрепленных в Уставе МДОУ, должностных инструкциях, использовала должностные полномочия вопреки интересам службы и основным целям деятельности Учреждения.
Однако, по мнению суда, в обвинении не содержится конкретных сведений, какими именно должностными полномочиями злоупотребила подсудимая, не указаны конкретные статьи, разделы, пункты, главы Устава или должностной инструкции, закона либо нормативного акта, которые были нарушены или использовались вопреки интересам службы. В обвинении указано, что Смирнова Е.А. действовала вопреки интересам службы. Однако в нем не изложено, какими именно интересами и какой службы злоупотребила или нарушила их подсудимая. Из обвинения следует, что Смирнова Е.А., являясь заведующей детским садом, приняла на работу свою дочь (ФИО обезличено)12, заведомо зная, что последняя имеет постоянное место работы, при этом, в обвинении Смирновой Е.А. не содержится ссылок на нарушение последней норм трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, не указывается, что прием на работу дочери, имеющей постоянную работу, является нарушением закона, осуществляется не в интересах Учреждения, с нарушением чьих-либо прав.
Суду не представлено доказательств, что решения о приеме на работу по своей дочери (ФИО обезличено)12, совмещении должностей, оплате премиальных, отпускных выплат принимались в ущерб другим лицам и по своей природе являются не правомерными. Не представлено бесспорных доказательств, что действиями Смирновой Е.А. причинен какой-либо вред администрации (адрес обезличен). Из показаний потерпевшего (ФИО обезличено)13 следует, что администрации (адрес обезличен) никакого материального ущерба не было причинено, поскольку затраты на заработную плату в детском саду производились согласно утвержденной сметы расходов на эти цели, лимиты не были превышены, работа, за которую произведена оплата фактически была выполнена.Показания свидетелей и документы, свидетельствующие, что (ФИО обезличено)56 действительно работала в детском саду, не были опровергнуты в судебном заседании. Ссылка государственного обвинителя на то, что (ФИО обезличено)12 физически не могла работать в детском саду, поскольку это следует из показаний работников колледжа сервиса и технологий является предположением, а не достоверно установленным обстоятельством. В качестве последствий действий подсудимой указано нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ детский сад по осуществлению образовательного процесса, однако суду не было представлено доказательств того, что прием на работу Смирновой Е.А. в качестве сторожа, уборщицы, кадрового сотрудника, воспитателя на период отпуска основного сотрудника своей дочери (ФИО обезличено)12 каким-то образом нарушил осуществление образовательной деятельности детского сада, подорвал его авторитет. Из обвинительного заключения неясно, какие именно государственные интересы были подорваны действиями подсудимой, где и как это отразилось на авторитете детского сада «Светлячок», в профессиональной среде, населения деревни, района. МДОУ », по своему статусу, является муниципальным учреждением, к органам местного самоуправления или муниципальным органам, как указано в обвинительном заключении, не относится, не входит также в систему государственных органов. Смирнова Е.А., тем самым, злоупотребив своими должностными полномочиями, не могла бы нарушить государственных интересов. Нарушение иных интересов и прав диспозицией статьи 285 УК РФ не охватывается. Не установлено в судебном заседании также, что Смирнова Е.А. была мотивирована корыстью или иной личной заинтересованностью в преступных целях. С учетом изложенного, суд не установил в действиях Смирновой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
При этом доводы суда, что предъявленное обвинение не содержит конкретных сведений, какими именно должностными полномочиями злоупотребила подсудимая, не указаны конкретные статьи, разделы, пункты, главы Устава или должностной инструкции, закона либо нормативного акта, которые были нарушены или использовались вопреки интересам службы, в обвинении не содержится ссылок на нарушение последней норм трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, не указывается, что прием на работу дочери, имеющей постоянную работу, является нарушением закона, осуществляется не в интересах Учреждения, с нарушением чьих-либо прав, - не основаны на исследованных материалах уголовного дела.
Исследованные по делу доказательства, в частности показания свидетелей (ФИО обезличено)38 подтверждают, что в перио(адрес обезличен)гг (ФИО обезличено)57 не осуществляла в детском саду трудовые функции на постоянной основе, ее иногда видели в кабинете матери, периодически она заменяла на время отпуска воспитателя, сторожей. Вместе с тем, как постоянного работника детского сад (ФИО обезличено)12 не видели, тогда как согласно документам, период ее постоянной работы в детском саду составил 6 лет.
Из показаний свидетелей защиты (ФИО обезличено)39 и др. также следует, что (ФИО обезличено)12 периодически исполняла в детском саду трудовые функции воспитателя и сторожа.
Вместе с тем, из показаний, допрошенных по делу свидетелей (ФИО обезличено)40 следует, что (ФИО обезличено)12 физически не могла совмещать работу в детском саду и работу в колледже сервиса и технологий, тсуда (ФИО обезличено)12 была принята на постоянной основе. Свидетельские показания подтверждают исполнение (ФИО обезличено)12 трудовых функций (а также обучение указанном учебном заведении). Таким образом, из анализа данных показаний, а также письменных доказательств по делу, подтверждающих обучение (ФИО обезличено)12 в колледже и ее работу там, следует, что основным местом работы для (ФИО обезличено)12 являлся колледж, проживала она постоянно в (адрес обезличен), выезжала в (адрес обезличен) не чаще одного раза в неделю, трудовые же функции в детском саду ею если и исполнялись, то периодически, не на постоянной основе.
Работая в колледже, (ФИО обезличено)12 использовала право на льготный отпуск, получала материальную помощь. При этом и в детском саду (ФИО обезличено)12 также начислялись отпускные и материальная помощь. Из заключения повторной бухгалтерской экспертизы следует, что в качестве премий и материальной помощи (ФИО обезличено)12 получила в общей сумме не менее ., отпускные не менее руб.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о необоснованности обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на отсутствии совокупной оценки исследованных доказательств. Совокупность допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора суда.
Находит приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) в отношении Смирновой Е.А. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела в соответствии с которым обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Смирновой Е.А.
Выводы суда об отсутствии в действиях Смирновой Е.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании всех доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела.
Так, обязательным признаком объективной стороны состава инкриминируемого Смирновой Е.А. преступления является использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы. В таком случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленное обвинение должно содержать конкретные ссылки на правовые акты, в которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, а также конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы, ставится ему в вину. В обвинении Смирновой Е.А. не содержится конкретных сведений, какими именно должностными полномочиями при указанных обстоятельствах она злоупотребила, нарушив требования конкретной статьи, раздела, пункта, главы Устава, должностной инструкции, закона либо иного нормативного акта. Используя все это, вопреки интересам службы. Возложение стороной обвинения на суд конкретизации обвинения в данной части, обоснованно признано судом недопустимым, так как в это нарушает принципы равноправия сторон в судебном производстве по уголовному делу, что так же повлечет грубое нарушение прав обвиняемого лица на защиту.
Вместе с тем, в обвинении указано, что Смирнова действовала вопреки интересам службы. Однако, так же не конкретизировано, какими именно интересами злоупотребила Смирнова и положения какой службы нарушила оправданная. В том, числе в обвинении не указывается, что Смирнова Е.А. (фактически имея право приема работников в детский сад), приняла на работу свою дочь (ФИО обезличено)12 в нарушение конкретных норм трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, в нарушение интересов Учреждения, а так же в нарушение чьих-либо материальных (иных) прав.
Суду представлены приказы, изданные Смирновой Е.А. Из которых следует, что она в разные периоды принимала на работу свою дочь (ФИО обезличено)58, оплатой выполненной работы. Однако, суду не было представлено доказательств того, что данные решения принимались Смирновой незаконно, в ущерб другим лицам, и являются противоправными. Из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предъявленное обвинение Смирновой Е.А. не содержит конкретных норм законов и нормативных документов, дающих основание для объективного разрешения вопроса о наличии в действиях Смирновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так же, обязательным признаком объективной стороны состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства. В подтверждение этого признака состава преступления, суду не представлено бесспорных доказательств, что действиями Смирновой Е.А. причинен какой-либо вред администрации (адрес обезличен), иным лицам. Что было объективно установлено исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего (ФИО обезличено)14
При этом, доводы защиты о том, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, остались не опровергнуты обвинением в судебном заседании, что (ФИО обезличено)12 выполняла работу в детском саду в свободное от основной работы и учебы время. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)35. (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)55 (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)23 - работников детского сада «Светлячок», свидетелей (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25, Наханьковой L (ФИО обезличено)26, (ФИО обезличено)27, (ФИО обезличено)28 - родителей детей посещавших детский сад. Эти же обстоятельства объективно подтверждаются табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, приказами по учреждению, трудовой книжкой. Вместе с тем, о подложности этих исследованных доказательств, сторона обвинения не указывала суду и сама ссылалась в судебном заседании на указанные доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не доказывает вины оправданной и лишь констатирует факты получения сумм, начисленных и выплаченных (ФИО обезличено)12, как работнику детского сада. Так как из этого же заключения следует, что (ФИО обезличено)12 действительно работала в детском саду. Обоснованно судом признана несостоятельной ссылка стороны обвинения, что (ФИО обезличено)12 физически не могла работать в детском саду, поскольку это противоречит показаниям работников колледжа сервиса и технологий: (ФИО обезличено)29, (ФИО обезличено)30, (ФИО обезличено)31, (ФИО обезличено)32, (ФИО обезличено)33, (ФИО обезличено)34 Однако данные свидетели, как следует из материалов дела, пояснили суду, что (ФИО обезличено)12 работала сутки через трое, дежурила ночью, после чего уезжала домой в д(адрес обезличен), а в период учебного отпуска проживала у родителей.
Одновременно обвинение настаивало на том, что имело место нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ (адрес обезличен)» по осуществлению образовательного процесса. Как показала проверка дела и судебного решения, данное утверждение является необоснованным. Оно не подтверждается объективными доказательствами и опровергается документами, представленными стороной защиты суду.
Так, суду не было представлено доказательств, что прием на работу Смирновой Е.А. в качестве сторожа, уборщицы, кадрового сотрудника, воспитателя на период отпуска основного сотрудника своей дочери Смирновой каким-то образом нарушил осуществление образовательной деятельности детского сада, подорвал его авторитет. А так же какие иные государственные интересы оказались подорваны действиями оправданной. Как это отразилось на авторитете детского сада среди населения поселка, района. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается обвинение не являться основанием привлечения Смирновой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку детский сад (адрес обезличен) является муниципальным учреждением и не входит в систему государственных органов. И в данном случае Смирнова Е.А., как обоснованно указано судом первой инстанции, не подлежит ответственности по ст. 285 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Однако, исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют, что Смирнова Е.А. действовала умышленно, желая путем приема на работу своей дочери причинить какой-либо вред, либо допускала его причинение. При этом судом сделан правильный вывод, что анализ собранных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах Смирнова Е.А. подлежат оправданию по предъявленному обвинению. К такому же выводу приходит и суд кассационной инстанции.
Доводы прокуроров: Гунько Д.С., Балина Л.А. о том, что в деле имеется достаточно доказательств, которые подтверждают причастность к инкриминируемому преступлению Смирновой Е.А., однако полагают, что суд был не объективен в их оценке - не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора по этим основаниям не подлежащим удовлетворению вследствие того, что ими предлагается дать иную правовую оценку тем же доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, и что в данном случае повторной их оценки, - не требует.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, был объективен в их оценке - на основании и с учетом которых вынес справедливый и обоснованный приговор, который не подлежит отмене по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 28 июня 2011г. в отношении оправданной Смирновой (ФИО обезличено)41 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
