Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 1133/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей:Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Усачовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Безуглому К.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
по кассационной жалобе Безуглова К.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 01.10.2009г., которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Взыскать с Безуглова К.С. в пользу бюджета по налогам и сборам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры налог на доходы физических лиц в сумме 1045632 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налога за период с 29.10.2008г. по 19.01.2009г. в размере 63712 руб. 89 коп., всего 1109344 руб.89 коп.».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Новокрещеновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее- инспекция, налоговый орган)обратилась в суд с иском к Безуглому К.С. о взыскании 1045632 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007г., соответствующих пени по налогу 63712 руб.89 коп., начисленных за период с 29.10.2008г. по 19.01.2009г.
Требования мотивированы тем, что ЗАО «Инвестиционная компания Тройка Диалог», при выплате в 2007г. Безуглому К.С. дохода, НДФЛ не удержала. Сведения о выплаченном доходе и неудержанном налоге поступили в адрес налогового органа.
Ссылаясь на неисполнение плательщиком налоговой обязанности по уплате спорного налога и пени, предложенного к уплате уведомлением от 23.10.2008г., требованием от 19.01.2009г. об уплате налога и пени, инспекция, 06.08.2009г. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по налогу и соответствующие пени.
В судебном заседании представитель налогового органа по доверенности Игдисамова Н.Н. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с неизвестностью места пребывания по последнему известному месту жительства, с назначением ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвоката Белоусова А.В. Представитель ответчика адвокат Белоусов А.В. с иском не согласился.
Суд постановилизложенное выше решение.
Безуглый К.С. обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что 01.10.2009г. он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, то, что с 2005г. сменил место жительство, проживает в г. Москве, об изменении адреса в известность налоговый орган не ставил, поскольку такой обязанности в налоговом законодательстве не содержится. Ссылаясь на то, что проживает в г.Москве и там же состоит на налоговом учете, указывает на то, что надлежащим истцом по делу может быть только налоговый орган г. Москвы, а дело подлежит рассмотрению Московским районным судом и неподсудноНефтеюганскому городскому суду. С учетом доводов кассационной жалобы просит решение суда отменить, в иске инспекции отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением Нефтеюганского городского суда от 12.01.2012г. срок на обжалование решения суда от 01.10.2009г. восстановлен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на соблюдение конституционных прав ответчика назначением ему адвоката в связи с неизвестностью места пребывания ответчика. Полагает требования о взыскании налога и пени обоснованными на том основании, что налоговая обязанность ответчиком не исполнена, НДФЛ и пени с дохода, полученного в 2007г. не уплачены, между тем, в соответствии со ст. 228 НК РФ, в том случае, если при выплате дохода налоговый агент не удержит НДФЛ, обязанность по исчислению, уплате налога и представлению в налоговый орган налоговой декларации лежит на самом налогоплательщике.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно справке о доходах физического лица от 21.03.2008г. № 906 (л.д.7), Безуглый К.С., 19.02.1971 г. рождения, паспорт серии 67 01 493907, адрес места жительства г.Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 23, квартира 80, получил в 2007г. от ЗАО «Инвестиционная компания Тройка Диалог» доход в размере 52423956 руб.86 коп., вычеты по налогу составили 44380733 руб.22 коп. Налог исчислен в сумме 1045632 руб., не удержан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком налоговой обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного в 2007г.
Указанное обстоятельство неисполнения налоговой обязанности подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Возражая относительно требований истца, плательщик приводит доводы о том, что налог подлежит уплате по месту жительства в городе Москве.
Однако доказательств уплаты налога по месту жительства в г. Москве, а также представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве(по месту постановки на налоговый учет) налоговой декларации с отражением к уплате спорного налога ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.
Поскольку спора о порядке зачисления налога нет, а плательщик в установленный законом срок - не позднее 15.07.2008г. налог не уплатил, его возражения относительно исковых требований налогового органа не принимаются.
Налоговые органы представляют собой единую налоговую систему, поэтому довод о ненадлежащем истце отклоняется.
Как следует из материалов дела, Безуглый К.С. зарегистрирован по месту жительства в г.Москве с 2005г. Однако при получении дохода в 2007г., в справке о доходах физического лица указан адрес места жительства в г(адрес обезличен)
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия у инспекции иного адреса налогоплательщика, предъявление иска к ответчику по месту жительства в г.Нефтеюганске, а также извещение его судом по указанному адресу соответствует ч.4 ст.113ГПК РФ, в соответствии с которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, что он сам не отрицает, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2009г. интересы ответчика представлял адвокат Белоусов А.В.
При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с указанным ответчиком обстоятельством- не извещением его о месте и времени рассмотрения иска, а также иных оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.
Нарушений требований подсудности при принятии иска судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, подсудность рассмотрения дела соответствует ч.1 ст. 29 ГПК РФ- по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба плательщика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г.), судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 01.10.2009г. оставить без изменения, кассационная жалоба Безуглова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Юрьев И.М.
Судьи:
Мелехина Т.И.
Степанова М.Г.
