Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Данилов А.В. Дело № 33-341/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йову Л.Р. к ООО «Когалымское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, о признании проводимых организационно-штатных изменений с 01.03.2010 года работодателем, в лице генерального директора, не обладающего трудовой правоспособностью, неправомерными, о признании перевода 01.03.2010 года руководителем группы незаконным, об отмене приказов № 27-П от 22.03.2010 года «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности», № 754-к от 26.05.2010 г,
по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского судаот 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Йову Л.Р. к ООО «Когалымское
управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, о признании
проводимых организационно-штатных изменений с 1.03.2010 года
работодателем, в лице генерального директора, не обладающего трудовой
правоспособностью, неправомерными, о признании перевода 1.03.2010 года
руководителем юридической группы, незаконным, об отмене приказов № 27-П от 22.03.2010 года «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности», № 754-к от 26.05.2010 г., удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ ООО «Когалымское управление ремонта
скважин» № 754-к от 26.05.2010 года об увольнение Йову Л.Р.по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Йову Л.Р. на работе в ООО «Когалымское управление ремонта скважин» в должности руководителя юридической группы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Когалымское управление ремонта скважин» в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым 200 (Двести) рублей государственной пошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Змеевец О.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Йову Л.Р. обратилась в суд к ООО «Когалымское управление ремонта скважин» с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указала, что она работала в должности руководителя юридической группы в соответствии с трудовым договором от 01.01.2009 года № 809 в ООО «Когалымское УРС», который был заключен в связи с переводом на работу к другому работодателю во вновь создаваемое ООО «Когалымское УРС» в связи с исключением из организационной структуры Управления ремонта скважин из ООО «ЛУКОЙЛ-Западая Сибирь» с 01.01.2009 года. 22.03.2010 года в Обществе был издан приказ № 27-11 «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности», который предусматривал сокращение с 24.05.2010 года численность штата работников в количестве 12 штатных единиц, в том числе из штатного расписания исключалась должность руководителя группы юридического отдела. 26.05.2010 года приказом № 754-к от 26.05.2010 года, она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагала свое увольнение незаконным и просила отменить приказ № 754-к от 26.05.2010 года об увольнении, восстановить ее в должности руководителя юридической группы ООО «Когалымское УРС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2010 года по момент вынесения решения суда, с зачетом сумм, выплаченных ей работодателем в соответствии со ст. 318 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании Йову Л.Р. уточнила исковые требования, просила признать проводимые организационно - штатные изменения с 01.03.2010 года работодателем в лице генерального директора, не обладающего трудовой правоспособностью, неправомерными. Признать незаконным перевод 01.03.2010 года руководителем группы, отменить приказы № 27-П от 22.03.2010 года «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности», № 754-к от 26.05.2010 года, восстановить в должности руководителя юридической группы ООО «Когалымское УРС» согласно трудовому договору № 809 от 01.01.2009 года.
Представитель ответчика Змеевец О.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и восстановил истца на другой должности вместо прежней, с которой истец была уволена. Полагает, что решение о восстановлении истца в должности руководителя юридической группы ООО «Когалымское УРС», вынесено судом вопреки доказательствам, приобщенным к материалам дела, и противоречит другой части решения суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным перевода 01.03.2010 г. руководителем группы юридического отдела ООО «Когалымское УРС» по приказу № 344-к от 01.03.2010г. и дополнительному соглашению № 809/1 от 01.03.2010г. к трудовому договору № 809 от 01.01.2009г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Йову Л.Р. работала в должности руководителя юридической группы в соответствии с трудовым договором от 01.01.2009 года № 809 в ООО «Когалымское УРС».
25.02.2010 года был издан приказ № 18-П о внесении изменений в штатном расписании и организационной структуре предприятия, в связи с уменьшением производственной программы по ремонту скважин на 2010 год, в целях совершенствования организационной структуры предприятия. Согласно перечню изменений в штатном расписании № 1 от 25.02.2010 года приложения № 1 к приказу, исключается юридическая группа, куда входит руководитель группы и юрисконсульт 1 категории, а вводится юридический отдел, куда входит начальник отдела, руководитель группы и юрисконсульт 1 категории. Из перечня изменений организационной структуры ООО «Когалымское УРС» от 25.02.2010 года приложения № 2 к приказу, исключается из организационной структуры аппарата управления юридическая группа, и вводится в организационную структуру аппарата управления юридический отдел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного Постановления).
Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции не дал оценку приказу 344-к от 01.03.2010 г., учитывая, что полный текст названного приказа в деле отсутствует, фрагмент приказа не имеет указания фамилии истца, имеющаяся в деле копия не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (том 1 л.86).
Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что 01.03.2010г. Йову Л.Р. было предложено написать заявление на перевод в юридический отдел, однако, написав заявление, она отказалась подписывать приказ 344-к от 01.03.2010 г. и дополнительное соглашение о ее переводе в юридический отдел без объяснения причин, равно как и акт об отказе Йову Л.Р. от подписи названных приказа и соглашения (том 1 л.д.87).
Отказывая в иске в части признания перевода 1 марта 2010 г. руководителем юридической группы незаконным, суд исходил из того, что истцом не указано, каким именно приказом осуществлен перевод.
Данный вывод является неверным, поскольку суд не предложил ответчику представить приказ о переводе истца, более того, из письменных возражений на иск и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перевод был осуществлен приказом 344-к от 01.03.2010 г.
По смыслу ст.396 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Как видно из дела, Йову Л.Р. уволена с должности руководителя группы юридического отдела ООО «Когалымское УРС». В нарушение ст.396 ГПК РФ суд восстановил истца в иной должности-руководителя юридической группы ООО «Когалымское УРС».
Кроме того, суд не учел тот факт, что согласно приказу №18-П от 25.02.2010 г. «О внесении изменений в штатном расписании и организационной структуре предприятия» в ООО «Когалымское УРС» названная должность руководителя юридической группы исключена из аппарата управления общества.
В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным перевода по приказу № 344-к, об отмене приказ № 27-п «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штатной численности».
Кроме того, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не исследовал все имеющиеся доказательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского судаот 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
