Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Тарасова Г.Е. .Дело № 33-332/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО « на действия государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре,
по кассационной жалобе инспекции труда на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу ООО «» удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Н. (номер обезличен)-ОБ/115/3 от 12 октября 2010 года незаконным».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО « обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания (номер обезличен)-ОБ/115/3 от 12 октября 2010 года, вынесенного государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе Н.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что предписанием инспектор обязал специализированное управление общества оформить с Ч. за период с 09.03.2007 г. по 31.12.2007 трудовой договор и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск согласно локальным актам предприятия.
Заявитель считает действия инспектора неправомерными, а вынесенное предписание подлежащим отмене, так как в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ трудовая инспекция не вправе участвовать в разрешении трудового спора, если его принял на рассмотрение суд.
02 марта 2010 года Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ч. к ООО «» о признании отношений трудовыми за период с 09.01.2007 по 17.03.2009 г. и возложении обязанности на СУ ООО » произвести запись в трудовую книжку истца. Указанное решение вступило в законную силу.
Понуждение к заключению трудового договора относится к компетенции суда, в связи с чем, у инспектора отсутствовали полномочия на выдачу предписания о понуждении к заключению трудового договора.
В судебном заседании представитель ООО «» К. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц представителя СУ ООО «», Ч. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель инспекции Н.с жалобой не согласилась полагая предписание соответствующим требованиям трудового законодательства.
Решением Югорского районного суда от 02.03.2010 г. Ч. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, т.е. по существу эти вопросы судом не рассматривались. Данное обстоятельство, по мнению представителя инспекции, предоставляет инспекции возможность вынести предписание работодателю об устранении допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях против жалобы.
Возражая против доводов жалобы, заявитель просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Часть 2 статьи 357 ТК РФ ограничивает полномочия государственного инспектора выдавать предписание в случае наличия иска, принятого к рассмотрению судом.
Поскольку на момент вынесения предписания имелось решение суда по вопросу о признании отношений трудовыми, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований, рассмотренных судом. При этом, основания отказа в удовлетворении требований работника, не изменяют положения указанной выше нормы трудового права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, указанные в решении суда, подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда по ХМАО- Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.
