Суд Еврейской автономной области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Встречный иск , к Домоуправлению № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части и ФГЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» о взыскании незаконно начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год, расходов, понесённых в результате предоставления непригодной для проживания квартиры и вынужденного ремонта и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи , пояснения истицы , представителя истцов , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Домоуправление (Далее - ДУ) № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части (Далее - КЭЧ) обратилось к мировому судье с иском к , о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ДУ № 2 Биробиджанской КЭЧ уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с и задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.12.2009 года по 01.11.2010 года в размере рублей.
и обратились к мировому судье со встречным иском к Домоуправлению № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части о взыскании расходов в сумме рублей, понесённых в результате предоставления им непригодной для проживания квартиры и последующего её ремонта, незаконно начисленных КЭЧ платежей за квартплату и коммунальные услуги за 2008 год в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцы по встречному иску и увеличили исковые требования, просили взыскать с Домоуправления № 2 Биробиджанской КЭЧ расходы в сумме рублей, понесённые в результате предоставления им непригодной для проживания квартиры и вынужденного ремонта, незаконно начисленные КЭЧ платежи за квартиру и коммунальные услуги за 2008 год в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 10.02.2011 указанное гражданское дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд.
Определением Биробиджанского районного суда от 18.03.2011 в качестве соответчика по данному делу привлечено ФГКЭУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района».
Определением Биробиджанского районного суда от 18.03.2011 года производство по делу по иску Домоуправления № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части к , о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным платежам прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании истцы , уточнённые встречные исковые требования поддержали, просили взыскать с Домоуправления № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части незаконно начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, с ФГКЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» - расходы, понесённые в результате предоставления непригодной для проживания квартиры и вынужденного ремонта в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Представитель истцов встречные исковые требования истцов поддержал. Суду пояснил, что 29.10.2008 года Биробиджанская КЭЧ и его доверители заключили договор найма служебного жилого помещения № . Домоуправление № 2, которое не заключало с договора, в декабре 2008 г., предъявило Пьяновым две квитанции на общую сумму рублей на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за весь 2008 год. Пьяновы были вынуждены оплатить данные квитанции. Однако указанные квитанции являются ничтожными, поскольку согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у всех нанимателей жилого помещения только с момента заключения соответствующих договоров, то есть такая обязанность у Пьяновых возникла после заключения договора найма - с 29.10.2008. Открытый на имя Пьяновых лицевой счёт ДУ № 2 не соответствует требованиям приказа министерства ЖКХ РФ от 19.10.82г. № 531. Ответчики свои обязательства перед и не исполнили, в результате чего истцы до заключения договора найма 29.10.2008 года и после этого должных условий проживания в квартире не получили. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от 09.02.2011 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», экспертным заключением № от 12.04.2011 ФГУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Восточного военного округа» МО РФ, актом проверки Государственной жилищной инспекции ЕАО № от 07.02.2011. Кроме того, согласно акта № от 09.10.2010 года о приеме - передачи дома, где живут истцы, степень фактического износа составляет 24 %, капитальный ремонт дома не проводился с начала его постройки в 1980 году. Все эти факты указывают, что в 2008 году в квартире истцов вода и отопление не соответствовали установленным стандартам. Следовательно, начисленные ДУ № 2 платежи по квартире за 2008 г. за холодную воду и отопление - также незаконны. КЭЧ предоставила Пьяновым квартиру в ненадлежащем состоянии, непригодную для проживания, до настоящего времени не отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям (вода жёлтого цвета, не пригодна для питья, в квартире холодно и т.д.). Истцам пришлось за свой счёт делать в квартире ремонт. Расходы на ремонт составили рублей копеек, из них рублей копеек - приобретение стройматериалов, что подтверждается квитанциями, рублей - ремонтные работы, что подтверждается отчётом торгово-промышленной палаты от 07.02.2011. Подлинники чеков истцы отдавали в ДУ № 2 для возмещения затрат на ремонт согласно устной договорённости. Однако ответчики договорённость не исполнили. О том, что сумма по этим чекам не возмещена, Пьяновы узнали в декабре 2008 г., когда им предъявили квитанции за квартплату за весь 2008 г. Моральный вред выразился в том, что истцам пришлось делать ремонт в квартире за свой счёт, в незаконном взыскании с истцов платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь 2008 г., в недолжном рассмотрении ответчиками обращений истцов.
Истица дополнила, что моральный вред заключается в том, что они испытывали нравственные страдания, так как на период ремонта она с детьми была вынуждена проживать отдельно от истца. Обращаясь в домоуправление с просьбой оказать помощь в ремонте, она испытывала унижение. На супруга со стороны командования войсковой части оказывалось давление по оплате задолженности по коммунальным платежам за 2008 год, которые не должны были начисляться.
Истец дополнил, что в ноябре 2006 года он прибыл на службу в воинскую часть из г. Хабаровска, написал рапорт на обеспечение его семьи из четырёх человек жилым помещением по месту прохождения службы. В апреле ему показали квартиру , которая была непригодна для проживания и требовала ремонта. С представителями ДУ № 2 была достигнута устная договорённость, что ремонт в квартире они сделают сами, а ДУ № 2 возместит расходы по ремонту. Документы для заключения договора найма начал собирать в апреле 2007 года, затем их вернули, в связи с непредставлением их в полном объеме. Весь пакет документов для заключения договора найма представил в конце 2008 года. Сразу не собрал все документы, так как квартира была в непригодном для проживания состоянии, и они хотели отказаться от нее. Но так как другой трёхкомнатной квартиры в войсковой части не было, решили сделать ремонт, после окончания которого, вновь начали собирать документы.
Представитель ответчиков - Домоуправления № 2 Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части и ФГКЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» требования , не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в 2006 году прибыл для прохождения службы в войсковую часть . На основании рапорта командир войсковой части обратился к начальнику гарнизона командиру войсковой части с просьбой о выделении трёхкомнатной квартиры на семью из четырех человек. Решением жилищной комиссии от 22.12.2006 года была выделена квартира . В июне 2007 года начал делать в квартире ремонт. Договор найма жилого помещения с был заключен в октябре 2008 года, поскольку истец с 2007 года не мог предоставить необходимый пакет документов для оформления договора. Фактически истец с семьёй начал проживать в квартире с августа 2007 года, что подтверждается заявлением истцов в ДУ № 2 от 09.08.2007 с просьбой устранить течь с верхних этажей, т.к. в квартире произвёден ремонт, заявлением от 28.09.2007 с просьбой сделать перерасчёт по квартплате и коммунальным услугам в связи с убытием в отпуск, заявлением истцов от 30.10.2007 года об оформлении ребёнка в детский сад, заявлением в ДУ № 2 о возмещения ущерба, причинённого в результате перепада напряжения в квартире в сумме рублей. Поскольку семья Пьяновых еще до 01.01.2008 занимала квартиру и пользовалась коммунальными услугами, основания для возмещения Пьяновым рублей за 2008 год отсутствуют. Считает, что в части исковых требований о взыскании расходов в сумме рублей, понесённых истцами в результате предоставления им непригодной для проживания квартиры и последующего её ремонта Пьяновым необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. При обращении истцов в ДУ № , им всегда шли навстречу. Предоставленные в ДУ № 2 в декабре 2008 года чеки на приобретение стройматериалов на сумму рублей были возмещены истцам в счёт квартплаты, других документов представлено не было. Документально на ремонт квартиры Пьяновым из средств ДУ № 2 было возмещено рублей, а также им не производились начисления по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2007 года по 01.01.2008 года на сумму рублей, итого рублей. При этом в данную сумму не включена стоимость металлической двери в сумме рублей, которая была истцам возмещена. Исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку данной семье квартира была предоставлена, расходы по ремонту оплачены, кроме того, за счёт средств домоуправления были приобретены входная и межкомнатная двери, стёкла на окна.
Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Домоуправления № 2 Биробиджанской КЭЧ встречные требования истцов не признала в полном объеме, доводы представителя поддержала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы и просят решение суда отменить. Мотивируют тем, что вывод суда об отказе во взыскании квартирной платы в размере рублей не основан на законе и не подтверждается доказательствами, которые они представили в судебное заседание.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов в сумме рублей в связи с истечением срока исковой давности противоречит материалам дела. Они не пропустили срок исковой давности по данному требованию. О том, что ответчики не возместили им рублей за ремонт по представленным чекам, им стало известно в декабре 2008 г., после получения квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за весь 2008 год. Таким образом, течение срока начинается не с 01.01.2008 как указал суд, а с декабря 2008 г.
Также они не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов в сумме рублей. Им была предоставлена квартира в состоянии непригодном для проживания и они были вынуждены делать в ней ремонт. Считают, что в стоимость ремонта должна входить и стоимость работ. Ответчики обещали возместить все расходы по ремонту и своих обязательств не выполнили.
В возражениях на кассационную жалобу ФГКЭУ «Биробиджанская КЭЧ района» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, приведенным ими в суде первой инстанции.
В кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель , - , просил решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения суда указал на то, что у ДУ № 2 не имелось правовых оснований для начисления квартирной платы истцам за 2008 год, соответствующих указаний КЭЧ им не давала. Договор найма заключен не был до 29.10.2008 года по вине КЭЧ, которая не смогла предоставить нанимателям квартиру в надлежащем состоянии, и предъявляла к требования о предоставлении документов, которых не требовалось. Кроме того, в нарушение действующего законодательства лицевой счет на квартиру не велся, ежемесячно квитанции к оплате не предъявлялись, в представленных ведомостях начисления за коммунальные услуги неверно за февраль 2008 года указана площадь квартиры и количество в ней проживающих, следовательно, имелась переплата. Кроме того, отопление и водоснабжение производилось с нарушением нормативов, поэтому по этим услугам не должна была взиматься плата.
В связи с тем, что квартира была предоставлена семье Пьяновых в ненадлежащем состоянии, они вынуждены были собственными силами производить в ней ремонт, в связи с чем считает, что истцам в полном объеме должны быть возмещены понесённые ими расходы по приобретению строительных материалов, подтвержденные чеками, подлинники которых сданы ответчику. А также затраты по произведённым работам. Срок исковой давности по данным требованиям исчислен судом неверно.
Полагает, что материалами дела доказано причинение морального вреда истцам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира № , расположенная по адресу: ЕАО является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России, относится к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2006 года проходит военную службу по контракту в войсковой части ДВО по адресу: ЕАО, в должности начальника отделения контроля ПЗРК. Им был подан рапорт об обеспечении жилым помещением по новому месту службы.
Согласно рапорту жилищной комиссии войсковой части от 22.12.2006 года было принято решение о распределении капитану 3-х комнатной служебной квартиры в военном городке № .
Однако договор найма жилого помещения заключён не был, так как для этого не представлены все необходимые документы, поэтому 26.06.2007 года Биробиджанской КЭЧ пакет документов на военнослужащего был возвращен.
В связи с непредставлением для заключения договора найма служебного жилого помещения документов в полном объёме, повторно вопрос о распределении ему указанной квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения был рассмотрен 13.10.2008 года на заседании жилищной комиссии войсковой части , и 29.10.2008 г. с заключен договор найма служебного жилого помещения.
Из пояснений сторон следует, что в апреле 2007 года при осмотре квартиры, выделенной , было установлено, что квартира требует ремонта, в связи с чем с ДУ № 2 было заключено устное соглашение о том, что ремонт будет произведён с последующим возмещением понесённых ими затрат. В мае 2007 года истцы начали делать ремонт в квартире, и с этого времени никто квартирой больше не пользовался.
С лета 2007 года Пьяновы стали проживать в квартире, что подтверждается заявлением от 09.08.2007 года на имя начальника ДУ № 2 с указанием места проживания , в котором он просит принять меры по устранению течи с верхних этажей и указывает, что в квартире только что был произведен ремонт, а также заявлениями о перерасчете по квартплате и коммунальным услугам в связи с отъездом в отпуск в период с 07.09.2007 года по 28.09.2007 года, 05.05.2008 года по 07.07.2008 года, претензией о возмещении ему затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя с 07.01 на 08.01.2008 года в результате скачка напряжения в электросети.
Кроме того, свидетель Т., работавшая заведующей ФАПом военного городка, пояснила, что в ноябре 2007 года её вызывали Пьяновы по адресу: , так как заболел их сын Никита. В квартире был сделан ремонт.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ДУ № 2 К. суду пояснила, что квартира № в 2007 году была распределена , после чего он получил ключи в ДУ №2. В квартире необходимо было сделать ремонт, поэтому с договорились, что он сделает ремонт, а расходы ему будут оплачены, после чего истец стал делать в квартире ремонт. На январь 2008 года ремонт в квартире Пьяновых был окончен.
Таким образом, судом установлено, что до заключения договора найма с августа 2007 года Пьяновы проживают в квартире
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение представленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила), из которых следует, что объём потребленных коммунальных услуг рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги.
Исходя из положений ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы).
Таким образом, обязанность по уплате коммунальных услуг возникает не только у нанимателя жилого помещения, но и у других лиц фактически проживающих в жилом помещении, как правильно указал суд первой инстанции. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что Пьяновы, фактически проживая в квартире и являясь потребителями коммунальных услуг, обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за спорный период.
Доводы истцов и их представителя о том, что оплата за жильё и коммунальные услуги должна производиться со времени заключения договора найма не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Представленные истцами заключения № от 09.02.2011 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в ЕАО» № от 12.04. 2011 г. ФГУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидимиологического надзора Восточного военного округа» МО РФ о том, что качество воды в квартире Пьяновых не соответствует гигиеническим нормативным показателям, акт от 18.02.2009 г. о том, что сантехника в квартире Пьяновых нуждается в обработке санитарно-химическими средствами, акт проверки Государственной жилищной инспекции ЕАО № от 07.02. 2011 о том, что температура воздуха в квартире Пьяновых ниже допустимой не свидетельствуют о том, что в 2008 году истцам были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку все указанные документы, а также иные доказательства, на которые ссылаются истцы, не относятся к спорному периоду, за исключением объяснительной электриков по поводу причины аварии в январе 2008 года, однако ссылка в объяснительной на то, что в квартирах используются электрические нагреватели с достоверностью не свидетельствует о том, что температура в квартирах в тот период была ниже установленного норматива.
Кроме того, истцами не заявлялись требования о производстве перерасчета по квартплате и коммунальным услугам в связи с тем, что коммунальные услуги были предоставлены ненадлежащего качества. Истцы полагают, что вообще не должны производить оплату за квартиру до заключения договора найма, а также в связи с тем, что квартира была им предоставлена в непригодном для проживания состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Пьяновых о том, что предоставленная им квартира была непригодна для проживания, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждается. В установленном законом порядке квартира не была признана непригодной для проживания. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что в квартире требовалось провести текущий ремонт. Из пояснений свидетелей С.., К. следует, что в 2006 - 2007 годах квартиру сначала готовили под общежитие для офицеров, в затем распределили Были проведены сантехнические работы, проверена электропроводка, отопление. Оставалось заменить и установить стекла в окнах, произвести текущий ремонт: побелка, покраска, замена обоев.
Доказательств, опровергающих данный довод, истцы не представили.
Иные доводы об обстоятельствах заключения договора найма, ведения лицевых счетов и порядка направления квитанций по оплате не имеют юридического значения для данного спора и не могут служить основанием для освобождения от оплаты жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными начисленных платежей за квартиру и коммунальные услуги за 2008 год в сумме рублей, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что для ремонта квартиры частично выделялись строительные материалы, часть из них он приобретал самостоятельно, с последующим возмещением.
Данные обстоятельства истцы не отрицают, однако считают, что возмещены понесенные ими затраты не в полном объёме. Полагают, что ответчик должен им возместить расходы на приобретение материалов в сумме рублей копеек и оплатить производство работ по ремонту в сумме рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока по данному требованию.
Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела следует, что ремонт Пьяновы закончили в 2007 году, что следует из пояснений свидетеля Т., К., заявления об устранении течи с верхнего этажа от 09.08.2007 г.
В обоснование требований о возмещении расходов на ремонт представлены ксерокопии чеков за период с 16 мая по 1 декабря 2007 года на сумму рублей копеек.
Поскольку ремонт был закончен в 2007 году, следовательно, и ремонтные работы, об оплате которых заявлено требование, произведены в 2007 году. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 1 января 2008 года. и обратились в суд 18.01.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности ими пропущен. Ходатайство о восстановлении срока Пьяновы не заявляли.
Доводы истцов о том, что о своём нарушенном праве они узнали в декабре 2008 года материалами дела не подтверждаются.
Доказательств того, что документы на оплату расходов по ремонту на заявленную сумму были сданы истцами в бухгалтерию, не представлено.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт: как на возмещение расходов по приобретению материалов, так и на оплату произведенных ремонтных работ.
Согласно статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Требования и о компенсации морального вреда
производны от вышеуказанных требований, которые не подлежат удовлетворению, кроме того, заявленные требования, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к требованиям материального характера, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Следовательно в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
