Суд Еврейской автономной области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-516/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам и индивидуального предпринимателя на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования , к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, взыскании заработной платы за основную работу и совмещение профессий, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 с учетом оплаты за работу в праздничные дни в двойном размере в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей. Всего () рублей копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 с учетом оплаты за работу в праздничные дни в двойном размере в сумме рублей, пособие по временной нетрудоспособности с 18.03.2011 по 17.04.2011 в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., оплату услуг представителя в сумме рублей, рублей за оформление доверенности. Всего () рубля копейки.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица внести изменения в трудовую книжку : в записи под № 21 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010».
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица внести изменения в трудовую книжку : в записи под № 5 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010».
Исковые требования , к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица о взыскании заработной платы за совмещение профессий, оплаты за работу в выходные дни, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в доход бюджета муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере () рублей копеек.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев: в сумме () рублей копейка, в сумме () рубль копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителей ответчицы - и , судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
и обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица о возложении обязанности выдать трудовые книжки, произвести расчет в связи с увольнением, оплатить налоги по трудовому договору. Требования мотивировали тем, что согласно трудовому договору они с 01.02.2011 работали у ответчика в продуктовом магазине продавцами-кассирами посменно, по 3 дня через 3 дня, с 9 до 21 часа, с часовым перерывом на обед, без выходных. Однако фактическим днём начала их работы было 10.12.2010. За весь период работы работодатель не представляла им платёжные ведомости и документы об уплате налогов, на соответствующие просьбы не реагировала. 12.06.2011 они подали заявления на увольнение. Работодатель устно согласилась. Вместе с тем, ни трудовые книжки, ни расчёт при увольнении ими получены не были, данных о перечислении налогов они не имеют. В результате, по вине работодателя они обе не могут устроиться на работу, из-за чего переживают и нервничают. Согласно условиям трудового договора зарплата продавца-кассира составляет рублей. Дополнительно каждая из них в свою смену выполняла обязанности фасовщика, грузчика, уборщицы и дворника. По устной договорённости работодатель обещала платить им ежемесячно по рублей каждой, но не сделала этого. Кроме того с 18.03.2011 по 18.04.2011 за работу без выходных не выплачено рублей, не оплачен больничный. С учётом того, что зарплату они «выбирали» продуктами, работодатель осталась должна за период с 10.12.2010 по июль 2011 - рублей, - рублей.
Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истиц привлечено ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО.
В судебном заседании требования и доводы иска поддержала и уточнила. Просила возложить на ответчицу обязанность внести исправления в трудовую книжку, исправив дату приёма на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010»; взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 по основной должности продавца-кассира и за совмещение должностей фасовщика, технички, подсобного рабочего, дворника, с оплатой за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - рублей, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - рубля копейки; взыскать компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, за оформление доверенности - рублей.
доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила требования. Просила возложить на ответчицу обязанность внести исправления в трудовую книжку, исправив дату приёма на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010»; взыскать заработную плату в размере рублей копеек за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 по основной должности продавца - кассира и за совмещение должностей фасовщика, технички, подсобного рабочего, дворника, с оплатой за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в период с 18.03.2011 по 17.04.2011 - рублей копеек; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - рублей; взыскать утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - рублей копейки; взыскать компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, за оформление доверенности - рублей.
ИП и представитель ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ответчицы - признал исковое требование о внесении изменений в дату приёма на работу истиц. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что истицы приступили к работе 10.12.2010 и уволились 11.06.2011. Заработная плата в соответствии с трудовым договором им была установлена по рублей. Весь размер заработной платы они «выбирали» продуктами. Площадь магазина небольшая, поэтому ни о каких доплатах за совмещение должностей речи не было. Все обязанности, о совмещении которых указывают истицы, входили в должностные обязанности продавцов-кассиров. За получением трудовой книжки и приглашались по телефону, но не явились.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и вынести новое решение. Указывает, что не согласна с расчётом заработной платы, а также с выводом суда об отсутствии доказательств совмещения должностей. Отказ во взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни считает незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик скрывал от них и налоговых органов данные о фактической заработной плате в размере рублей. Считает произведённый специалистом расчёт заработной платы неверным, указывая, что правильной будет сумма в рублей. Поскольку фактически она находилась в вынужденном прогуле со дня, когда в устной форме получила согласие работодателя на увольнение - с 11.06.2011 по день выдачи ей трудовой книжки - 12.08.2011, полагает, что отказ во взыскании в её пользу заработка за задержку трудовой книжки является необоснованным.
В кассационной жалобе ИП просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты за оформление доверенности и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взятые истицами в счёт заработной платы товары стоят намного больше, чем каждая из них зарабатывала. Удовлетворяя требования по взысканию зарплаты, суд данное обстоятельство не оценил. Считает, что причинение и морального вреда не доказано. Оформление доверенности представителю не относит к судебным расходам, поэтому возражает против взыскания за это рублей.
В кассационной инстанции представитель ответчицы - доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что работодатель разрешал истицам брать из магазина продукты в пределах их заработной платы.
Представитель ответчицы поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что работодатель не причинял морального вреда истицам, поэтому законных оснований для его взыскания не имелось. Взысканные судом рублей за оформление доверенности не являются судебными расходами. В судебном заседании истицы признали свои долги перед работодателем. Размер этих долгов превышает размер заработной платы истиц по трудовому договору.
ИП , , , представитель ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пояснениями сторон, тетрадью «Выручка», подтверждается, что истицы приступили к работе в магазине ответчицы - «Продукты» в должности продавцов-кассиров 10.12.2010.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из содержания записей трудовых книжек на имя истиц следует, что дата приема на работу указана 01.01.2011 (трудовая книжка на имя запись под № 5; трудовая книжка на имя запись под № 21).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истиц об изменении в их трудовых книжках даты приёма на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010».
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами, и должностных инструкций продавца-кассира магазина от 01.02.2011 следует, что в их должностные обязанности входит: осуществлять обслуживание покупателей (нарезка, взвешивание, упаковка товара); осуществлять подготовку товаров к продаже (распаковка, зачистка, нарезка, разделка, разруб); обеспечивать и поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте, в товарной секции, в торговом зале в целом.
Из пояснений сторон судом было установлено, что магазин имеет общую площадь около кв.м., таких должностей как техничка, фасовщик, подсобный рабочий, дворник у ответчицы не было. Письменных заявлений работодателю на совмещение должностей истицы не писали.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения и должностей технички, фасовщика, подсобного рабочего, дворника за время работы продавцами -кассирами у ИП является правильным.
Частью первой ст. 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Согласно данным табелей учёта рабочего времени работала в праздничные дни: 01, 02, 03, 07, 08, 09 января, 08 марта и 09 мая 2011 года - всего 8 дней; - 04, 05, 06, 10 января, 23 февраля, 01, 02 мая 2011 года - всего 7 дней.
Из трудового договора следует, что истицы работали посменно: три дня с 9 часов до 21 часа, а затем три дня отдыхали, то есть им предоставлялись выходные дни по скользящему графику.
Применив вышеуказанную норму, учитывая особенности режима рабочего времени истиц, при отсутствии доказательств оплаты их труда в праздничные дни в двойном размере, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и отказал во взыскании заработной платы за работу в выходные дни.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
По условиям трудовых договоров, заключённых ИП с и , их заработная плата составляет по рублей, с учётом дальневосточного коэффициента в размере 30 процентов и районного коэффициента в размере 30 процентов. Этот факт подтверждается приказами о приёме указанных лиц на работу.
Допустимых доказательств того, что размер заработной платы истиц составлял рублей, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на данный размер ежемесячной заработной платы является несостоятельной.
Пояснениями сторон и ведомостями начисленной заработной платы подтверждается, что заработная плата в денежной форме истицам за весь период работы не выплачивалась. По устной договорённости между работодателем и данными работниками они брали заработную плату продуктами питания.
Учитывая правила ч.2 статьи 131 ТК РФ, суд верно определил, что выплата истицам заработной платы в неденежной форме (продуктами питания) не могла превышать 20 процентов и обоснованно принял решение о необходимости взыскания в денежном выражении оставшихся неполученными 80 процентов заработной платы за весь период работы и
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что и в судебном порядке признали, что взяли в магазине работодателя продукты питания на сумму рублей и рублей копеек соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы. Данное обстоятельство может являться основанием для взыскания причинённого работодателю ущерба в установленном законом порядке. В настоящем деле таких исковых требований ответчицей не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что в период с 18 марта по 17 апреля была временно нетрудоспособна. Согласно представленным ведомостям о начислении заработной платы оплата «больничного» ответчиком не производилась, поэтому взыскание пособия по временной нетрудоспособности основано на нормах права и является правильным.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию каждой из истиц за период их работы с 10.12.2010 года по 11.06.2011 года, суд правомерно воспользовался помощью специалиста Р. и обоснованно принял расчёты указанного специалиста за основу. Вместе с тем, применяя произведённый расчёт, в нарушение действующих норм трудового законодательства, указал в решении подлежащую взысканию сумму за вычетом из неё подоходного налога. Однако данный вычет производится на стадии исполнения принятого по делу решения. Кроме того, обозначенные судом суммы не соответствуют суммам обозначенным в указанном расчёте.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исходя из расчёта специалиста Р. за период работы с 10.12.2010 года по 11.06.2011 года, с учётом труда в праздничные дни должно быть начислено рублей, 20% от этой суммы, полученных продуктами, составляет рубля копеек, к взысканию причитается рублей копеек.
за этот же период, с учётом труда в праздничные дни и оплаты больничного листа, должно быть начислено рублей копеек. 20% от этой суммы, полученных продуктами, составляет рубля копеек, к взысканию причитается рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ведомостью начисленной заработной платы за июнь 2011 подтверждается, что компенсация за отпуск при увольнении истицам не выплачена.
Согласно расчёту специалиста Р. начисленная компенсация за неиспользованный отпуск у составляет рублей копеек, у - рубля копеек. Судебная коллегия считает необходимым взыскать именно эту сумму, по тем же доводам, что и при определении размера взыскиваемой заработной платы. Поэтому, в этой части принятое судом решение также подлежит изменению.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что и были уволены 11.06.2011 года, а трудовые книжки им были вручены 12.08.2011 года. Таким образом, период задержки выдачи трудовых книжек составил два месяца. Допустимых доказательств того, что работодатель принимал меры по своевременному вручению трудовых книжек, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, а также п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и о взыскании заработка за задержку выдачи трудовых книжек.
Суд первой инстанции установил обстоятельства задержки выдачи трудовых книжек и правильно указал подлежащие применению нормы права, однако в результате их ошибочного толкования, вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Поэтому в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении этих требований.
Исходя из размера ежемесячной заработной платы, установленной истицам трудовыми договорами, за задержку выдачи им трудовых книжек в течение двух месяцев, с ИП в их пользу подлежит взысканию заработок в размере по рублей каждой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения возникшего спора было установлено нарушение трудовых прав истиц, взыскание с ответчицы компенсации морального вреда является правомерным. Размер данной компенсации определён судом в разумных пределах.
Взысканные судом судебные издержки в виде оплаты расходов на составление нотариальной доверенности обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчицы в пользу
Обосновано правилами статьи 100 ГПК РФ и взыскание расходов на представителя.
В связи с изменением решения суда в части сумм взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также взысканием заработка за задержку выдачи трудовых книжек, размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины подлежит изменению.
По правилам статьи 333.19 НК РФ с ИП в доход бюджета муниципального района Еврейской автономной области по взысканной в пользу суммы подлежит взысканию госпошлина в размере рублей копеек, по взысканной в пользу суммы - рубля копеек, а всего рублей копеек.
Доводы кассационной жалобы ИП основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому влиять на принятое по делу решение не могут.
Судебная коллегия, отменяя и изменяя решение суда в части по доводам кассационной жалобы , в интересах законности считает необходимым выйти за пределы этой кассационной жалобы и внести соответствующие изменения и в отношении соистицы , учитывая единство возникших правоотношений, общность предмета и оснований заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Вынести в этой части новое решение, которым исковое требование и к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.
Решение суда в части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изменить.
Абзацы второй, третий и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу заработную плату за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 в размере рублей копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12.06.2011 года по 12.08.2011 года - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, оплату услуг представителя - рублей, а всего рубля копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу заработную плату за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - рубля копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12.06.2011 года по 12.08.2011 года - рублей, компенсацию морального вреда - руб., оплату услуг представителя - рублей, судебные издержки - рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере рублей копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу считать удовлетворённой частично.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
