Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 22-38/2010
Цвелев С.А. № 1-52/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Трушкова А.И.,
судей Чернушкина С.А., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
представителя гражданского истца (представителя Банка (ОАО)) Катюхи П.В.,
осуждённой Захаровой П.В. и
её защитника - адвоката Гришиной А.С.,
защитника осуждённой Осада М.А. - адвоката Кузнецова А.В.,
рассмотрела в г.Анадыре в открытомсудебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Захаровой П.В. адвоката Гришиной А.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2010 года, которым
Захарова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужем, не военнообязанная, работающая в отделении Банка №..., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ..., не судимая,
осуждена с применением ст.64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Осада М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужем, не военнообязанная, работающая секретарём , зарегистрированная по месту жительства по адресу: ..., не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 240 часам обязательных работ без штрафа;
при полном удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда с осуждённой Захаровой в пользу Банка (ОАО) взысканы денежные средства в размере рубля копеек; при полном удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда с осуждённых Захаровой и Осады солидарно в пользу Банка (ОАО) взысканы денежные средства в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Захарова признана виновной и осуждена за совершение ею в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расположенного в г.Анадыре отделения №... Банка группой лиц по предварительному сговору с гр-ном Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием (мошенничества) способом производства незаконных операций по безналичному списанию с лицевых счетов денежных средств в сумме рублей, принадлежащих К-ву, и денежных средств в сумме рублей, принадлежащих К-вой, и по последующему обналичиванию этих денежных средств, а также за совершение ею в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оттуда же группой лиц по предварительному сговору с гр-ном Д., а в последующем - и с гр-нами И. и В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения , в особо крупном размере хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием (мошенничества) способом производства незаконных операций по безналичному списанию с лицевого счёта З. его денежных средств в сумме рублей и по последующему обналичиванию этих денежных средств.
Этим же приговором суда Осада признана виновной в пособничестве в хищении в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из расположенного в г.Анадыре отделения №... Банка чужого имущества путём злоупотребления доверием (в пособничестве в мошенничестве), совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Захаровой адвокат Гришина указывает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом защитник сослалась на то, что закон не содержит каких-либо ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью деяния, видом и размером избранного наказания, а Захарова заявила о своём нежелании продолжать противоправную деятельность, ни разу не нарушила установленные правила поведения в ИВС ОВД по ГО Анадырь, оказывала действенную помощь следствию в раскрытии ряда преступлений и изобличению соучастников преступлений, в отношении которых было выделено уголовное дело. В обоснование своего довода защитник ссылается на факт отсутствия обстоятельств, отягчающих Захаровой наказание, характеристики Захаровой только с положительной стороны, а также то, что у Захаровой престарелые родители (пенсионеры по возрасту) и парализованная бабушка, за которой требуется посторонний уход.
С учётом изложенного защитник Гришина просит рассмотреть вопрос о применении в отношении осуждённой Захаровой более мягкого вида наказания с применением ст.73 УК РФ (т.6 л.д.103-105).
Впоследствии защитник Гришина дополнила доводы кассационной жалобы указанием на необоснованность удовлетворённого в рамках уголовного дела гражданского иска в части начисленных на похищенные денежные средства процентов, просила в этой части в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указал, что при назначении Захаровой наказания суд всецело учёл обстоятельства совершённых ею преступлений, их характер и степень общественной опасности, роль осуждённой в их совершении, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, процессуальное поведение осуждённой в дальнейшем и обоснованно назначил Захаровой наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное Захаровой наказание является справедливым и соразмерным совершённым преступлениям (т.6 л.д.107-109).
Представитель гражданского истца Банка (ОАО) в своих возражениях на кассационную жалобу защитника просил оставить её без удовлетворения, указал на тяжесть и характер совершённых Захаровой преступлений, на социальную значимость Банка (ОАО), на тот факт, что никто из осуждённых ничего не вернул в возмещение причинённого преступлениями ущерба, на негативные черты личности осуждённой Захаровой, которая «вместо того, чтобы явиться с повинной в ОВД по ГО Анадырь, умышленно и скоропалительно скрылась с территории Российской Федерации на Украину и была поймана органами внутренних дел спустя только 11 месяцев», которая «возглавила преступную группировку из пяти лиц, являясь её главным организатором и исполнителем», «никакого раскаяния не сделала и не делает». В свете изложенного сформулировал вывод о несостоятельности изложенных в кассационной жалобе доводов защитника, ходатайствуя об изменении обжалуемого приговора суда и о назначении Захаровой наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет (т.6 л.д.110).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав осуждённую Захарову П.В. и её защитника Гришину А.С., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г. и представителя гражданского истца Катюху П.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Гришиной о том, что закон не содержит ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью содеянного, видом и размером избранного наказания.
Так, в части 2 ст.73 УК РФ прямо указано на необходимость учёта судом при назначении условного осуждения, помимо прочего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Заявления Захаровой о нежелании продолжать противоправную деятельность ничем не подтверждены. Удовлетворительное поведение в условиях предварительного заключения, оказание действенной помощи следствию в раскрытии ряда преступлений и изобличению соучастников преступлений сами по себе не свидетельствуют о названном нежелании, могут объясняться иными причинами, мотивами и обстоятельствами. В силу положений ст.15 УПК РФ довод об отказе Захаровой от противоправной деятельности в дальнейшем и о возможности применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ подлежал доказыванию стороной защиты, однако в этой части процессуальные функции ею реализованы не были. Указанный комплекс характеризующих личность осуждённой Захаровой обстоятельств в силу ст.60 УК РФ в любом случае значим при решении вопроса о назначении наказания, и в соответствии с законом в полной мере учтён при вынесении приговора судом первой инстанции, как учтены и факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Захаровой, наличие и характер множества смягчающих ей наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции при назначении Захаровой наказания уже были применены положения ст.64 УК РФ и ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного как за совершение преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), так и за совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), окончательное наказание Захаровой по совокупности преступлений определено максимально мягким способом (путём частичного сложения наказаний). По делу не установлена тесная взаимосвязь осуждённой с родителями и бабушкой. При таких обстоятельствах законных оснований для дальнейшего смягчения наказания или назначения условного осуждения в отношении осуждённой Захаровой по мотивам наличия у Захаровой престарелых родителей и бабушки, за которой требуется уход, коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Специфический характер совершённых Захаровой в группе лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения преступлений, отличающиеся от обычных дерзость и продуманность их совершения, значительный и особо крупный размер причинённого ущерба, даже частично не возмещённого на момент вынесения обжалуемого приговора, выделяющие данные преступления в ряду подобных, обуславливают в рассматриваемом случае первостепенную значимость таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не умаляя при этом и цель исправления осуждённой. Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о высокой степени общественной опасности совершённых Захаровой деяний, отнесённых к разряду тяжких, совершённых с прямым умыслом, должной организацией и подготовкой, доведённых планомерно и поэтапно до стадии оконченных.
Справедливость назначенного осужденной Захаровой наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
В обсуждение доводов о необходимости ужесточения назначенного Захаровой наказания, изложенных в возражениях гражданского истца на кассационную жалобу защитника, судебная коллегия не входит, поскольку они носят характер кассационной жалобы, но при этом поданы за пределами срока, предусмотренного законом для подачи таких жалоб. Кроме того, согласно части 5 ст.354 УПК РФ гражданский истец, его представитель не вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся назначенного осуждённому наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы защитника по указанным доводам, в то же время находит необходимым обсудить вопрос обоснованности взысканных с осуждённых сумм в возмещение причинённого преступлениями вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемый приговор в части размера удовлетворённых гражданских исков о взыскании в пользу Банка (ОАО) денежных средств в связи со следующим.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 года) обращено внимание судов на их обязанность при постановлении обвинительного приговора разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Отмечено, что суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела.
При этом в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого лишь непосредственно преступлением.
В соответствии с обжалуемым приговором суда установлено, что совместными умышленными преступными деяниями Захарова П.В. и Осада М.А. причинили потерпевшему З. ущерб в сумме рублей, а Захарова П.В., помимо этого, при совершении другого преступления причинила К-ву ущерб в сумме рублей, К-вой - ущерб в сумме рублей (т.6 л.д.83-85). При этом законным владельцем похищенных денежных средств потерпевших явился Банк (ОАО), которому в силу ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в конечном итоге и был причинён названный ущерб и которым в полном соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ, абзацем 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» были предъявлены к осуждённым исковые требования в рамках уголовного дела (т.3 л.д.235, т.4 л.д.6).
Таким образом, в силу части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела мог быть рассмотрен гражданский иск на суммы, не превышающие указанные, и по основаниям, находящимся в пределах предъявленного осуждённым обвинения. С учётом изложенного и исходя из смысла положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч.2 ст.306 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежали предъявлению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания исковых заявлений Банка (ОАО) следует, что гражданский истец просит взыскать с виновных лиц не только суммы похищенных денежных средств в размере рублей и рублей, но и «суммы процентов по вкладам» в размере рублей копеек и рублей копеек соответственно (т.4 л.д.6, т.3 л.д.235).
Кроме того, как следует из материалов дела, вещественными доказательствами признаны рублей, изъятые у Осады М.А. в ходе следственных действий в досудебной стадии 15 мая 2009 года, и которые являлись частью похищенных с лицевого счёта З. денежных средств. Помимо этого установлено, что в досудебной стадии было произведено наложение ареста на находящиеся в отделении №... Банка денежные средства в размере рублей, которые также являлись частью похищенных с лицевого счёта З. денежных средств (т.6 л.д.78, т.3 л.д.136-137, т.6 л.д.77, т.2 л.д.241-242, 243-246).
В соответствии с абзацами 15 и 16 резолютивной части приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2010 года постановлено обратить после вступления приговора суда в законную силу вышеобозначенные денежные средства в размере рублей и рублей в пользу гражданского истца, Банка (ОАО), в счёт возмещения причинённого ему вреда и погашения удовлетворённого гражданского иска (т.6 л.д.89-90).
Таким образом, суммы взыскиваемых с осуждённых денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в рамках гражданского иска подлежит уменьшению не только на «суммы процентов по вкладам», но и на эти денежные суммы, поскольку денежные суммы в размере рублей и рублей подлежат учёту в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2010 года в отношении Захаровой П.В. и Осады М.А. изменить.
Абзацы 11 - 14 резолютивной части приговора суда изложить в следующей редакции:
«Гражданский иск Банка (ОАО) к Захаровой П.В. о возмещении имущественного вреда в размере рубля копеек удовлетворить частично.
Взыскать с осуждённой Захаровой П.В. в пользу Банка (ОАО) в счёт возмещения причинённого имущественного вреда денежные средства в размере рублей, а в оставшейся части оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Банка (ОАО) к Захаровой П.В., Осаде М.А. о возмещении имущественного вреда в размере рублей копеек удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с осуждённых Захаровой П.В. и Осады М.А. в пользу Банка (ОАО) в счёт возмещения причинённого имущественного вреда денежные средства в размере рублей копеек, а в части суммы иска в рублей копеек оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства».
В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу защитника осуждённой Захаровой П.В. адвоката Гришиной А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи С.А. Чернушкин
Н.Л. Калинина
