КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Атановой Юлии Сергеевны – Свиридова В.Ю. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Атанова Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Смольниковой Лидии Ивановне, Литвиновой Ирине Владимировне, Литвиновой Ольге Николаевне, Линько Елене Владимировне о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ответчики соответственно в период с 23 сентября 2008 года, 04 мая 2008 года, 03 сентября 2008 года и с 23 сентября 2008 года были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров непродовольственных товаров в принадлежащий истице магазин «Зодиак № 23», что в магазине установлена соответствующая сигнализация и охрану магазина осуществляет служащие ФГУ «Охрана» МВД РФ по СК, что с ответчицами были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, что 09 октября 2009 года на основании ее приказа № А-14 от 21 мая 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … рублей … коп., что ответчики письменно виновными в этой недостаче себя не признали, что с Смольниковой Л.И., Литвиновой И.В., Литвиновой О.Н., Линько Е.В. в ее пользу подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере … рублей с каждой и судебные расходы в размере … руб. … коп. с каждой.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2010 года в удовлетворении настоящего иска Атановой Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Атановой Ю.С. – Свиридов В.Ю., действующий по генеральной доверенности от 02 июля 2010 года, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что нормой закона предусмотрена полная материальная ответственность работника, с которым был заключен договор о поной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поэтому, по мнению Атановой Ю.С., не имеет значение какие с ответчицами были заключены договоры об индивидуальной или коллективной ответственности, также ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, на то, что она в отличие от ответчиц представила суду доказательства их вины в причинении ей ущерба, доказательством этого также является то, что в магазине имеется сигнализация, место хранения вещей покупателей и осуществляется охрана магазина силами Отдела вневедомственной охраны, что член ревизионной комиссии Анайко Е.И. принимала участие в ревизии, а значит, отсутствие ее подписи в акте ревизии и в приказе № А-14 от 21 мая 2009 года о назначении инвентаризационной комиссии, в которую включена Анайко Е.И., не является основанием для признания результатов ревизии недействительными, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года, на нее, как на индивидуального предпринимателя не распространяется, а поэтому суд необоснованно критически оценил представленные ею в обоснование иска бухгалтерские документы, как не соответствующие требованиям указанного Положения, что она срок исковой давности не пропустила.
В письменных возражениях представители Смольниковой Л.И., Литвиновой О.Н., Литвиновой И.В. – Абдусаламов Г.Т. и Аджакаев Р.М., Лонкина П.Г. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Атановой Ю.С. - Свиридова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд тщательно проверил обстоятельства, доводы сторон и их представителей по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
По нормам закона причинение ущерба - это виновные действия работника. Следовательно, эта виновность подлежит доказыванию в суде путем предоставления истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в период с 23 сентября 2008 года 04 мая 2008 года, 03 сентября 2008 года и с 23 сентября 2008 года ответчицы были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Атановой Ю.С. в качестве продавцов-кассиров непродовольственных товаров в принадлежащий истице магазин «Зодиак № 23», что с ответчицами были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиц в пользу истицы прямого действительного ущерба Атанова Ю.С. представила в суд приказ № А-14 от 21 мая 2010 года о назначении инвентаризационной комиссии, в состав которой также была включена менеджер Анайко Е.И., а также товарный отчет по результатам ревизии, проведенной в магазине «Зодиак № 23» г. Нефтекумска. Однако Анайко Е.И. с указанным приказом под роспись не была ознакомлена. В товарном отчете по результатам ревизии подпись Анайко Е.И. отсутствует, а поэтому сам по себе факт ее участия в проведении ревизии не свидетельствует о действительности выводов ревизии.
Более того, в указанном товарном отчете нет данных о том, на какую сумму конкретно каждая ответчица причинила истице прямой действительный ущерб.
Обязанность ответчиц возместить истице в равной степени причиненный прямой действительный ущерб возможен был лишь при заключении с ними коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Однако с ответчицами такие договоры не заключались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истицей суду допустимых доказательств, обосновывающих настоящий иск.
В соответствии с Приказом Минфина РФ № 34-н от 29 июля 1998 года субъектам малого предпринимательства рекомендуется применять Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Следовательно, данное Положение носит для субъектов малого предпринимательства рекомендательный характер и не обязательно для них. Однако индивидуальный предприниматель Атанова Ю.С. обязана была предоставить в суд допустимые доказательства, обосновывающие настоящий иск.
Суд в порядке статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую критическую оценку представленным истицей суду доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
