КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселёва Г.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря Андреева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киреева В.А., поданной полномочным представителем адвокатом Соколовым К.Б.,
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2011 года
по иску Киреева В.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями государственного органа,
заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,
установила:
25 февраля 2011 года Киреев В.А. обратился в Предгорный районный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями государственного органа, указав, что в сентябре 2009 года был незаконно привлечён к административной ответственности по постановлению сотрудников ОГАИ ….. по ст.12.27 за нарушение п.2.5 ПДД РФ, которого не совершал. Решением Ессентукского городского суда от 09 ноября 2009 года производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты в суде им был заключен договор с адвокатом об оказании юридической помощи, за представление его интересов адвокату было уплачено ….. рублей, которые не возмещены ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующей нормы. Действиями сотрудника ОГАИ ….., Разумовского П.К. ему были причинены нравственные страдания, он вынужден был являться в ОГАИ, в суд, терять свое время. Поскольку Разумовский П.К. должностное лицо государственного органа ОГАИ ….., он должен нести совместно ответственность за причинённый ему вред. Просил суд взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, компенсацию за вред, причинённый неправомерными действиями сотрудников ОГАИ ….. МВД РФ, связанный с его незаконным привлечением к административной ответственности в размере ….. рублей, затраченную на представление его интересов адвокатом в административном споре. Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и Разумовского П.К. в качестве компенсации за совместно причинённый моральный вред солидарно ….. рублей, по ….. рублей с каждого; взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей, оплату выдачи доверенности в сумме ….. рублей, уплату государственной пошлины в размере ….. рублей (л.д.4-5).
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 22 июня 2011 года Кирееву В.А. в иске отказано. Во взыскании с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию за вред, причинённый неправомерными действиями сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД МВД РФ, связанные с незаконным привлечением Киреева В.А. к административной ответственности ….. рублей затраченных на представление его интересов адвокатом в административном споре отказано. Во взыскании в солидарном порядке с соответчиков МВД РФ за счёт казны Российской Федерации и Разумовского П.К. в качестве компенсации за совместно причинённый моральный вред ….. рублей по ….. рублей с каждого отказано. Во взыскании с соответчиков расходов на оплату услуг представителя – ….. рублей, оплату выдачи доверенности – ….. рублей, госпошлину – ….. рублей отказано (л.д.103-107).
В кассационной жалобе Киреев В.А. в лице полномочного представителя адвоката Соколова К.Б. просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции, несмотря на данные ему разъяснения особенностей правоприменения по данной категории дел, тем не менее, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Ставропольского края, отказав в исковых требованиях. Вышеназванный вывод не соответствует действующему законодательству. Суду аргументированно доказывалось, что им по делу привлечён заведомо ненадлежащий ответчик, что органы ГАИ (ГИБДД), в соответствии со ст.1 действовавшего на тот момент Закона «О милиции» является структурным подразделением МВД РФ, финансируется из федерального бюджета в соответствии с перечнем «Структура милиции общественной безопасности», финансируемой за счёт средств федерального бюджета п.3 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в котором указано: «Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.8 п.п.36 Указа Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций. В соответствии со ст.158 п.1 п.п.12.1 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несёт соответственно от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получатели бюджетных средств (бюджетных учреждений). В соответствии со ст.158 п.3 п.п.1 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Суд неправомерно сослался на отменённое Постановление Правительства Российской Федерации №273 от 06 марта 1998 года. Действующее Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от 30 июня 2004 года указанной судом отсылки не содержит. Ссылка на не публиковавшийся Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» не обоснована, так как документ государственную регистрацию не проходил и источником права не является. В настоящее время действует приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», который отсылок к представлению названными органами исполнительной власти интересов казны Российской Федерации не содержат. Суд не обосновал отказ в удовлетворении данного требования в отношении каждого из соответчиков. Ни одно из двух требований о возмещении морального вреда, предъявленных к двум соответчиком, надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрено. Отсылка суда к ст.322 ГК РФ несостоятельна, как и ссылка суда на отказ в солидарном взыскании расходов, о чём никто никого не просил, если ознакомиться с содержанием искового заявления.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела №….., административного дела №….., обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ГУВД по СК по доверенности Зайцева А.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Изложенное свидетельствует о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации могут выступать в гражданском процессе в лице соответствующего государственного органа.
Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями п.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», возложена, начиная с 16 марта 1998 года, на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт-Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также совместно с Юридическим департаментом – по поручениям Правительства Российской Федерации.
Как следует из Положения о Федеральном казначействе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №703, на указанный орган непосредственно не возложена обязанность по представлению интересов Российской Федерации в судах. Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п.1). Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п.2).
Согласно п.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации №114н, Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», приказано руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Из положений ст.158 БК РФ, предусматривающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств следует, что в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 года, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что МВД РФ в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющим бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.158 БК РФ, и, соответственно является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании закона.
Не могут служить основание к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении данного требования в отношении каждого из соответчиков; ни одно из двух требований о возмещении морального вреда, предъявленных к двум соответчиком, надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрено; отсылка суда к ст.322 ГК РФ несостоятельна, как и ссылка суда на отказ в солидарном взыскании расходов, о чём никто никого не просил, если ознакомиться с содержанием искового заявления.
Из текста искового заявления следует, что истец в лице своего представителя просит суд произвести солидарное взыскание.
Согласно положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьями 151, 1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева В.А., поданную полномочным представителем адвокатом Соколовым К.Б. без удовлетворения.
