КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Суховия В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2011 года,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
У С Т А Н О В И Л А :
Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Пищевик-Молочный», члены данного товарищества Ищенко А.П., Суховий В.И. обратились в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу (далее ДНТ) «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Промышленному району города Ставрополя, Денисову В.В. о признании решений собраний незаконными и недействительными, о признании государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ незаконными и недействительными. Требования мотивировали тем, что решениями исполнительного комитета Ставропольского городского Совета трудящихся № 469 и № 171 от 20 июня 1967 года и от 07 марта 1969 года образовано СТ «Пищевик» кордон …. с выделением земельного участка площадью 45,2 га., что протоколом № 2 собрания уполномоченных от 02 марта 2004 года СТ «Пищевик» ликвидировано данное садоводческое товарищество с созданием коллектива садоводов любителей (КСЛ) «Пищевик», что 16 мая 2004 года решением общего собрания СТ «Пищевик» был принят Устав КСЛ «Пищевик» с избранием председателя Суховия В.И., что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2010 года Денисову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании данного Устава КСЛ «Пищевик» недействительным, что 26 октября 2006 года по акту-передачи КСЛ «Пищевик» передал СТ «Пищевик-Молочный» имущество в том числе и земельный участок, общей площадью 45,2 га., что этот акт решением указанного суда также признан действительным, что СТ «Пищевик-Молочный» был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением реестровой записи в ЕГРЮЛ и с выдачей соответствующего свидетельства, что в процессе указанной реорганизации коллектива садоводов любителей в СТ «Пищевик-Молочный» Денисов В.В. незаконно зарегистрировал 11 августа 2006 года ДНТ «Пищевик-1» с дальнейшей регистрацией 14 июня 2008 года ДНТ «Пищевик», так как никакого имущества от СТ «Пищевик» КСЛ «Пищевик» к ДНТ «Пищевик» не передавалось и земли для ДНТ «Пищевик» не выделялись, что созданное Денисовым В.В. ДНТ «Пищевик» нарушает права СНТ «Пищевик-Молочный» и препятствует нормальной деятельности товарищества. Истцы просили суд признать незаконными и недействительными решения общего собрания от 07 мая 2006 года о сознании ДНТ «Пищвик-1» и ДНТ «Пищевик», о их государственной регистрации 10 августа 2006 года и от 14 июля 2008 года с внесением регистрационных записей в ЕГРЮЛ, обязать ответчиков не чинить препятствий в том числе и в будущем в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим СТ «Пищевик-Молочный» земельным участком.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2009 года настоящий иск удовлетворен (л.д. 71-83, том № 5).
Определением этого же суда от 28 марта 2011 года удовлетворено заявление Денисова В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда (л.д. 190-194, том № 5).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2011 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме. С СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», Ищенко А.П., Суховия В.И. в пользу Денисова В.В. солидарно взысканы судебные расходы 22100 рублей. Применен поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2009 года, в связи с чем настоящее решение суда является основанием для восстановления записи в ЕГРЮЛ о регистрации ДНТ «Пищвик-1» и государственной регистрации изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик». С СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» в пользу Денисова В.В. взысканы судебные расходы в общем размере 10100 рублей, которые ранее были взысканы с него по указанному судебному решению.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Суховий В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность определения суда от 28 марта 2011 года об отмене вступившего в законную силу ранее вынесенного по делу решения от 16 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на то, что деятельность КСЛ «Пищевик» и СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» в судебном порядке 22 октября 2010 года признана законной, что на момент создания ДНТ «Пищевик-1» (ныне ДНТ «Пищевик») у данного товарищества отсутствовали обособленный земельный участок, что Денисов В.В. созданием указанного товарищества нарушил Устав, права и интересы КСЛ «Пищевик», что ранее вынесенным по другому делу решением суда от 22 октября 2010 года Денисову В.В. отказано в признании незаконными всех документов КСЛ «Пищевик», а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
В письменном возражении Денисов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Суховия В.И. и его представителя – адвоката Корниловой В.В., она же представитель СНТ «Пищевик-Молочный», Ищенко А.П., председателя СНТ «Пищевик-Молочный» Лысенко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, Денисова В.В. - он же учредитель ДНТ «Пищевик» и его представителя – Кириленко Т.В., об отказе в удовлетворении жалобы, а также представителя УФМС России по Ставропольскому краю Кононова С.А. о рассмотрении дела на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2011 года удовлетворено заявление Денисова В.В. он же учредитель ДНТ «Пищевик» о пересмотре ранее вынесенного по настоящему делу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2009 года (л.д.190-194, том № 5).
Доводы настоящих кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о незаконности и необоснованности указанного определения районного суда судебной коллегией не приняты во внимание, так как определение суда первой инстанции от 28 марта 2011 года в установленном законом порядке никем не обжаловано.
В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Установлено, что решениями исполнительного комитета Ставропольского городского Совета трудящихся № 469 и № 171 от 20 июня 1967 года и от 07 марта 1969 года образовано СТ «Пищевик» с местом расположения - кордон …. с выделением земельного участка площадью 45,2 га., с правом приватизации и выделения членам товарищества земельного участка в общую долевую собственность, что протоколом № 2 собрания уполномоченных ликвидировано СТ «Пищевик». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе копией Устава СТ «Пищевик» по состоянию на октябрь 1997 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 февраля 2008 года, согласно которой СТ «Пищевик» ликвидировано с нулевым балансом с регистрацией прекращения деятельности данного юридического лица 02 марта 2004 года с внесением соответствующей регистрационной записи и с выдачей Мухину А.С. свидетельства о прекращении деятельности СТ «Пищевик» (л.д. 45-48, том № 3).
Данная правовая регистрация о прекращении деятельности указанного юридического лица в установленном законом порядке никем не оспорена.
Указанный земельный участок по настоящее время закреплен за СТ «Пищевик», что никем не отрицается.
До ликвидации указанного садоводческого товарищества часть выделенного СТ «Пищевик» земельного участка площадью 10,5 га. передан в общую долевую собственность членов товарищества, что также подтверждается материалами дела (л.д. 64-65, том № 6), а так же приобщенной к настоящей кассационной жалобе копией свидетельства от 12 августа 2008 года о праве собственности Суховия В.И. на земельный участок № 77 площадью 1100 кв.м. в СТ «Пищевик» (л.д. 202, том № 6). Данный факт никем не отрицается.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.
В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
16 мая 2004 года на указанном земельном участке уже площадью 35 га. было образовано общественное объединение в виде общественной организации членов коллектива садоводов без приобретения прав юридического лица - коллектив садоводов любителей (сокращенно КСЛ) «Пищевик». Как указано в Уставе КСЛ «Пищевик» данное объединение образовано на основании норм Закона РФ «Об общественных объединениях».
С учетом того, что ранее функционирующее СТ «Пищевик» было ликвидировано в установленном законом порядке, а, следовательно, без прав правопреемства. суд первой инстанции и судебная коллегия критически оценивают представленные истцами в суд копии документов, в том числе и вводную часть копии Устава КСЛ «Пищевик» по состоянию на 16 мая 2004 года о том, что КСЛ «Пищевик» является правопреемником СТ «Пищевик».
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что КСЛ «Пищевик» не является правопреемником СТ «Пищевик», а иные доводы настоящих кассационной и дополнительной кассационной жалоб необоснованными.
Этот вывод суда соответствует требованиям норм ФЗ РФ «Об общественных объединениях».
Так, в силу части 4 статьи 3 указанного закона создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Согласно части 1 статьи 8 данного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
В соответствии со статьей 18 настоящего Закона общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений. В состав учредителей наряду с физическими лицами могут входить юридические лица - общественные объединения. Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.
В силу частей 1 и 2 статьи 21 указанного Закона для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений. Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общественного объединения принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его территориальным органом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации общественных объединений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.
В силу частей 1,2,7,8 данного Закона реорганизация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания. Государственная регистрация общественного объединения, создаваемого путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация общественного объединения, создаваемого путем реорганизации, в случае, если не принято решение об отказе в указанной государственной регистрации на основании статьи 23 настоящего Федерального закона, осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня представления всех оформленных в установленном порядке документов. Имущество общественного объединения, являющегося юридическим лицом, переходит после его реорганизации к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 указанного закона ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.
Из Устава КСЛ «Пищевик» следует, что данное объединение коллектива садоводов любителей образовано без приобретения прав юридического лица. Следовательно, КСЛ «Пищевик в силу требований норм указанного закона не подлежало государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации КСЛ «Пищевик». Такие доказательства в суд кассационной инстанции не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции бывший председатель КСЛ «Пищевик» Суховий В.И., а также председатель СНТ «Пищевик-Молочный» Лысенко О.А. пояснили, что КСЛ «Пищевик» создан как общественная организация членов товарищества на основании решения общего собрания без прав юридического лица, не подлежала государственной регистрации, а поэтому не проходила государственную регистрацию.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Суховия В.И. о том, что КСЛ «Пищевик» был в дальнейшем реорганизован в юридическое лицо СТ «Пищевик-Молочный», так как в соответствии с требованиями норм указанного Федерального Закона Российской Федерации реорганизация общественного объединения возможна лишь юридического лица в другое юридическое лицо. Реорганизация общественного объединения, созданного без прав юридического лица, в другую некоммерческую организацию с правами юридического лица нормами законов не предусмотрена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель СНТ «Пищевик-Молочный» Лысенко О.А. подтвердила факт того, что по нормам Закона СТ «Пищевик-Молочный» (ныне СНТ «Пищевик-Молочный») не является правопреемником КСЛ «Пищевик».
Следовательно, в дальнейшем КСЛ «Пищевик» прекратило свою деятельность, т.е. фактически было самоликвидировано.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.
07 мая 2006 года на указанном земельном участке, предназначенном для садоводства, было образовано ДНТ «Пищевик-1» с правами юридического лица, зарегистрированное в установленном законом порядке. Учредителями данного товарищества были Денисов В.В., Дрофа Г.А. и Кулькина С.Р. (л.д. 35-38, том № 1). Согласно сведениям, имеющимся в оспариваемом истцами протоколе учредительного собрания ДНТ «Пищевик-1» от 07 мая 2006 года на собрании присутствовали 42 члена товарищества, которые избрали председателем ДНТ «Пищевик-1» Денисова В.В. (л.д. 72-74, том № 1).
Необоснованными являются доводы настоящих кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о нарушении ДНТ «Пищевик-1» прав КСЛ «Пищевик-Молочный», так как КСЛ «Пищевик-Молочный» такие исковые требования в суде не заявлял, а, следовательно, КСЛ «Пищевик» признавал правомерность создания ДНТ «Пищевик-1».
Необоснованным является довод председателя СНТ «Пищевик-Молочный» Лысенко О.А. о незаконности создания ДНТ «Пищевик-1», как нарушающего права председателя КСЛ «Пищевик» Суховия В.И., так как Суховий В.И. на момент обращения в суд с настоящим иском уже не являлся председателем КСЛ «Пищевик», а данная общественная организация коллектива садоводов любителей (сокращенно КСЛ) не функционировала.
Уже после фактической ликвидации КСЛ «Пищевик», но при существовании ДНТ «Пищевик-1» 19 сентября 2006 года на указанном земельном участке было образовано садоводческое товарищество (сокращенно СТ) «Пищевик-Молочный» с правами юридического лица, которое прошло правовую государственную регистрацию. Учредителями данного товарищества являются Суховий. И., Себякин В.И., Моисейкин В.И. (л.д. 98-106, том № 1). 25 октября 2006 года на указанном земельном участке образовано СНТ «Пищевик-Молочный» с правами юридического лица, прошедшее правовую государственную регистрацию лишь 20 января 2009 года. Учредителями данного товарищества являются Суховий. И., Себякин В.И., Моисейкин В.И. (л.д. 16-33, том № 3).
ДНТ «Пищевик-1» изменило свое название, в связи с чем было зарегистрировано 14 июля 2008 года в качестве юридического лица - СНТ «Пищевик». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе копией Устава ДНТ «Пищевик».
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о не предоставлении истцами доказательств о том, что СТ (ныне СНТ) «Пищевик-Молочный» является правопреемником СТ «Пищевик», КСЛ «Пищевик», что ДНТ «Пищевик-1» (ныне ДНТ «Пищевик») было образовано без нарушения прав СТ (СНТ) «Пищневик-Молочный», Ищенко А.П., Суховия В.И., так как СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» были образованы по времени позже, чем ДНТ «Пищевик-1» (ныне ДНТ «Пищевик»), и об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах оснований настоящего искового заявления и заявленных требований.
Суд тщательно проверил обстоятельства дела исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящих кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.
Довод кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Суховия В.И. о нарушении вынесенным по делу решением его прав является необоснованным. Суховий В.И. на момент обращения в суд с настоящим иском не являлся председателем КСЛ «Пищевик», он являлся и продолжает оставаться собственником земельного участка № 77 в СТ «Пищевик» площадью 1100.00 кв.м. и настоящим решением его имущественные права на указанный земельный участок не нарушены.
Настоящее исковое заявление не содержит мотивы о нарушении прав и законных интересов Ищенко А.П. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов Ищенко А.П. при образовании ДНТ «Пищевик-1» (ныне ДНТ «Пищевик»). Такие доказательства в суд кассационной инстанции не представлены.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства настоящего дела установлены судом путем тщательной проверки материалов дела, доводов сторон, исследования в судебных заседаниях и надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Факт отсутствия правопреемства между СТ «Пищевик» и СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» также подтвержден решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2010 года, на которое Суховий В.И. ссылается в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе (л.д. 136-151, том № 5). Однако судебная коллегия не принимает во внимание выводы указанного решения, так как по этому делу были иные истцы – Дрофа Г.А., Долговых В.В., Сотник А.А., Горносталь М.С., а также по иным основаниям суд рассматривал настоящее дело.
Другие истцы, кроме Суховия В.И., вынесенное по делу решение не было обжаловали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу без удовлетворения.
