КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселёва Г.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря Андреева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС» ) Шилькрот А.М.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2010 года
по иску Ковалевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.С. к ООО «СТС» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,
установила:
30 июня 2010 года Ковалева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.С. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «СТС» о понуждении к оформлению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что во второй половине ноября 2009 года несовершеннолетний Ковалев B.C. обратился в ООО «СТС» с просьбой о своём трудоустройстве. Директор ООО «СТС» Шилькрот A.M. предложил ему работу в качестве разнорабочего. 01 декабря 2009 года Ковалев B.C. приступил к своим трудовым обязанностям с ведома директора ООО «СТС», который обещал ему производить оплату труда за фактически выполненную работу. При этом руководитель ООО «СТС» не заключил с Ковалевым B.C. трудовой договор и не издал приказ о его приёме на работу. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор между ООО «СТС» и Ковалевым B.C. считается заключенным с 01 декабря 2009 года. В период работы Ковалева B.C. в ООО «СТС» он ни разу не получил оплату за произведённую работу. Поскольку трудовой договор не был оформлен в письменном виде и сторонами не был оговорен размер ежемесячной заработной платы, Ковалев B.C. требовал погасить ему задолженность по заработной плате из расчёта минимального размера оплаты труда в месяц согласно ст.133 ТК РФ. На законные требования Ковалева B.C. о выплате заработной платы, директор ООО «СТС» отвечал отказом без объяснения причин. Задолженность ООО «СТС» перед Ковалевым В.С. за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года составила ……. рублей. В соответствии со ст.142 ТК РФ 03 апреля 2010 года Ковалев B.C. передал директору ООО «СТС» письменное заявление, в котором сообщил, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Заработная плата Ковалеву B.C. за период работы с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2009 года не выплачена. Постановлением №23-15-10 от 08 июня 2010 года о назначении административного наказания, ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ……. рублей. На момент подачи искового заявления просрочка по выплате заработной платы составляет 90 дней. Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет ……. рублей ……. копеек. ООО «СТС» обязано выплатить Ковалеву B.C. средний заработок за время приостановления работы за три месяца по ……. рублей в месяц, что составляет ……. рублей. Незаконными действиями руководства ООО «СТС» Ковалеву B.C. был причинён моральный вред, который Ковалев B.C. оценивает в ……. рублей. Истица просила суд обязать ООО «СТС» оформить в письменном виде трудовой договор с Ковалевым B.C. Взыскать с ООО «СТС» в пользу Ковалева B.C. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года в размере ……. рублей, средний заработок за время приостановления работы в размере ……. рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ……. рублей ……. копеек, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей (том 1 л.д.3-5).
03 августа 2010 года Ковалева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.С. подала в Кисловодский городской суд исковое заявление, в котором уточнила исковые требования. Истица просила суд признать отношения между ООО «СТС» и Ковалевым В.С. по исполнению обязанностей разнорабочего по выполнению строительных, разгрузочных и уборочных работ в период с 24 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года трудовыми отношениями. Признать устную договоренность ООО «СТС» в лице его директора Шилькрота А.М. и несовершеннолетнего Ковалева В.С. о приёме на работу и фактический допуск Ковалева В.С. к исполнению обязанностей разнорабочего с 24 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года заключенным трудовым договором. Обязать директора ООО «СТС» Шилькрота А.М. заключить с Ковалевым В.С. в письменном виде трудовой договор на период с 24 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года о работе в качестве разнорабочего. Обязать директора ООО «СТС» Шилькрота А.М. оформить трудовую книжку на имя Ковалева В.С., произвести соответствующую запись о приёме на работу на период с 24 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года, увольнении по собственному желанию и выдать на руки Ковалеву В.С. трудовую книжку. Обязать ООО «СТС» перечислить предусмотренные законом взносы в Пенсионный фонд на имя Ковалева В.С. Взыскать с ООО «СТС» в пользу Ковалева В.С. невыплаченную зарплату в сумме ……. рублей ……. копейки; за задержку выплаты заработной платы проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме ……. рублей ……. копеек; компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей. Взыскать с ООО «СТС» государственную пошлину в доход государства. Взыскать с ООО «СТС» в свою пользу понесённые расходы: на оформление доверенности на представителя в сумме ……. рублей, на составление искового заявления в сумме ……. рублей, на представителя в сумме ……. рублей. Взыскать с ООО «СТС» в пользу Ковалева В.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ……. рублей ……. копеек (том 1 л.д.57-64).
01 ноября 2010 года Ковалева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.С. подала в Кисловодский городской суд исковое заявление, в котором уточнила исковые требования. Истица просила суд признать отношения между ООО «СТС» и Ковалевым В.С. по исполнению обязанностей разнорабочего по выполнению строительных, разгрузочных и уборочных работ в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года трудовыми отношениями. Признать устную договоренность ООО «СТС» в лице его директора Шилькрота А.М. и несовершеннолетнего Ковалева В.С. о приёме на работу и фактический допуск Ковалева В.С. к исполнению обязанностей разнорабочего с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года заключенными трудовыми договорами. Обязать директора ООО «СТС» Шилькрота А.М. оформить с Ковалевым В.С. в письменном виде трудовой договор на период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года о работе в качестве разнорабочего. Обязать директора ООО «СТС» Шилькрота А.М. оформить трудовую книжку на имя Ковалева В.С., произвести соответствующие записи о приёме на работу в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года, об увольнении по собственному желанию и выдать на руки Ковалеву В.С. трудовую книжку. Взыскать с ООО «СТС» в пользу Ковалева В.С.: невыплаченные: зарплату в сумме ……. рублей ……. копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года в размере 8 рабочих дней в сумме ……. рубля ……. копеек, за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в сумме ……. рубля ……. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей. Взыскать с ООО «СТС» государственную пошлину в доход государства. Взыскать с ООО «СТС» в свою пользу понесённые расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ……. рублей, на составление искового заявления в сумме ……. рублей, на представителя в сумме ……. рублей (том 2 л.д.34-42).
01 октября 2010 года Ковалева В.А. обратилась в Кисловодский городской суд с ходатайством об отказе от иска в части обязания оплаты взносов в пенсионный фонд г. Кисловодска и прекращении производства по делу в указанной части (том 2 л.д.47).
Определением Кисловодского городского суда от 02 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части по исковым требованиям Ковалевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.С. к ООО «СТС» о возложении обязанности на ООО «СТС» по перечислению в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кисловодску на имя Ковалева В.С. предусмотренных законом взносов (том 2 л.д.49-50).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03 ноября 2010 года исковые требования Ковалевой В.А. удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между ООО «СТС» и несовершеннолетним Ковалевым В.С., исполнявшим обязанности разнорабочего в период с 24 февраля по 15 июня 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года признаны трудовыми отношениями. Устная договорённость директора ООО «СТС» Шилькрота А.М. и несовершеннолетнего Ковалева В.С. о приёме на работу и фактический допуск несовершеннолетнего Ковалева В.С. к исполнению обязанностей разнорабочего в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года признана заключенными трудовыми договорами. На ООО «СТС» возложена обязанность по оформлению трудовой книжки на имя Ковалева В.С., в которой произвести соответствующие записи о приёме на работу в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года разнорабочим, об увольнении его по собственному желанию и выдать на руки Ковалеву В.С. трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «СТС» обязанности по оформлению с несовершеннолетним Ковалевым В.С. в письменном виде трудового договора на период работы в качестве разнорабочего с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года, и с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года отказано. С ООО «СТС» в пользу несовершеннолетнего Ковалева В.С. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме ……. рублей; задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года в сумме ……. рублей ……. копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере ……. рублей отказано. С ООО «СТС» в пользу несовершеннолетнего Ковалева В.С. взысканы: невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года в сумме ……. рубля ……. копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме ……. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ……. рублей ……. копеек отказано. С ООО «СТС» в пользу несовершеннолетнего Ковалева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ……. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «СТС» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ……. рубля ……. копеек. С ООО «СТС» в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрение дела в размере ……. рублей (том 2 л.д.117-134).
В кассационной жалобе директор ООО «СТС» Шилькрот А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Ковалев B. не представил суду доказательств о надлежащем допуске к работе уполномоченным на то лицом, проявлял личную инициативу в работе, используя личные отношения с руководством ООО «СТС». Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Ответчик готов был идти на завершение дела миром, на материальные потери и моральные издержки, чтобы не доставить неприятностей деловой репутации предприятия, но право ответчика, легло в основу его вины. Считает, что показания свидетелей доказали, что Ковалев В. имел только личные отношения с сотрудниками ООО «СТС», никогда не работал в настоящем смысле этого слова, а занимался выполнением разовых поручений своих личных знакомых. Обоснование судом решения тем, что несовершеннолетний Ковалев В. имел возможность одновременно обучаться на очном отделении учебного заведения г. Пятигорска и в тоже время выполнять работу на рабочем месте в г. Кисловодске, является незаконным и противоречащем логике. Кроме того, в уточненном иске от 02 ноября 2010 года представитель истца утверждает, что Ковалеву В. было выплачено ……. рублей и полторы зарплаты, но в исковых заявлениях не упоминает о получении этих сумм. В качестве доказательств суд сослался на справку от 12 января, заверенную печатью ООО «СТС» и подписанной директором ООО «СТС» Шилькротом A.M., которая в судебном заседании объявлена подложной и данные обстоятельства не опровергнуты, но суд по факту подлога суждения не вынес. Суд вынес незаконное суждение, так как не были проверены обстоятельства соблюдения законности по делу об административном правонарушении. Ответчик не мог нанести Ковалеву В. моральный вред, так как никогда не имел намерения использовать его в качестве сотрудника. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения, увеличив сумму иска и пригласив адвоката, в услугах которого уже не было необходимости. Руководитель ООО «СТС» не может быть признан должным ответчиком. Согласно ст.16 ТК РФ нельзя считать отношения сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми, так как договоренности существовали только между истцом и сотрудниками, не уполномоченными для заключения трудовых договоров (том 2 л.д.141-147).
В возражениях на кассационную жалобу Ковалева В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.158-162).
Исследовав материалы гражданского дела №……., надзорного производства №……., обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав Шилькрот А.М., представителей ООО «СТС» по доверенности Ильичева С.Н. и Москалеву М.И., поддержавших доводы жалобы, Ковалеву В.А. и Ковалева В.С., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.
Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о следующем.
Из копии свидетельства о рождении серии ……. от ……. года следует. Что Ковалева B.C. родился ……. года, родителями являются Ковалев С.Г. и Ковалева В.А.(том 1 л.д.6).
Как следует из письма директора Колледжа сферы бытовых услуг Пятигорского государственного технологического университета №46 от 26 июля 2010 года, Ковалев B.C., ……., обучается в данном учреждении по специальности менеджмент с 11 сентября 2009 года с полным возмещением затрат на обучение по очной форме и продолжает обучение по настоящее время. В 2009-2010 учебном году Ковалев B.C. с 02 февраля 2010 года занимался по индивидуальному графику обучения согласно личному заявлению и распоряжению по колледжу №23 от 02 февраля 2010 года, в связи с трудоустройством по специальности на должность помощника менеджера (справка с места работы). Согласно график учебного процесса 2-й семестр в 2009-2010 учебном году начался с 12 января 2010 года. Ковалев B.C. посещал колледж один раз в неделю (суббота), получал задание, сдавал зачеты, экзамены (том 1 л.д.56).
Согласно выписке №47 от 05 августа 2010 года из журнала теоретического обучения о посещаемости занятий студентом второго курса Ковалевым B.C., обучающимся по специальности 080501.51 Менеджмент (по отраслям) в 2009-2010 учебном году в период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года, в декабре 2009 года по учебному плану 108 часов, пропущено 30 часов, в январе по учебному плану 102 часа, пропущено 10 часов. С 02 февраля 2010 года посещение занятий Ковалевым B.C. осуществлялось по свободному графику с посещений колледжа по субботам. Пропусков занятий по субботам не было. С 01 по 30 июня прохождение практики по месту жительства (том 1 л.д.112).
Из письма директора Колледжа сферы бытовых услуг Пятигорского государственного технологического университета №48 от 11 августа 2010 года, и копии выписки из журнала теоретического обучения о посещаемости занятий студентом Ковалевым В.С. в период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2010 года следует, что в соответствии с графиком учебного процесса в 2009-2010 учебном году в первом семестре промежуточная аттестация для сдачи зачётов и экзаменов была продолжительностью две недели с 14 декабря по 28 декабря 2009 года. В этот период студенты находятся на самоподготовке и посещают колледж в дни сдачи зачётов и экзаменов 2-3 дня в неделю. Сдача экзаменов и зачётов производилась в первой половине дня. С 29 декабря 2009 года по 11 января 2010 года студенты колледжа находились на каникулах. Второй семестр 2009-2010 учебного года начался с 12 января 2010 года (том 2 л.д.2, л.д.3-14).
Как следует из письма директора Колледжа сферы бытовых услуг Пятигорского государственного технологического университета №77 от 28 октября 2010 года согласно графика учебного процесса в 2009-2010 учебном году в первом семестре промежуточная аттестация для сдачи зачётов и экзаменов была продолжительностью две недели с 14 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года. В данный период студенты находятся на самоподготовке и посещают колледж в дни сдачи зачётов и экзаменов 2-3 дня в неделю. Сдача экзаменов и зачётов производилась в первой половине дня. С 29 декабря 2009 года по 11 января 2010 года студенты находились на каникулах. Второй семестр 2009-2010 учебного года начале с января 2010 года, занятия проводились с 08 часов 30 минут до 13.00 часов (том 2 л.д.1).
Согласно протокола общего собрания участников ООО «СТС» от 27 мая 2010 года полномочия директора ООО «СТС» Шилькрота A.M. подтверждены сроком на пять лет (том 1 л.д.21).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2010 года №……. следует, что ООО «СТС» имеет статуе действующего юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТС» является директор Шилькрот A.M. (том 1 л.д.94-104).
Как следует из справки от 12 января 2010 года, за подписью директора ООО «СТС» Шилькрот A.M., заверенной печатью ООО «СТС» справка выдана Ковалеву B.C. о том, что он действительно работает в ООО «СТС». 12 января 2010 года принят на работу на должность помощника менеджера (приказ о приёме на работу №47 от 12 января 2010 года) с ежемесячной заработной платой в размере ……. рублей. Справка выдана по месту требования (том 1 л.д.26).
Указанная справка являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства (л.д.111).
В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «СТС» Шилькрот А.М. показал, что бланк ООО «СТС», его личная подпись и печать ООО «СТС» являются подлинными. Каким образом на тексте бланка появился текст справки, ему неизвестно.
По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств суд сослался на справку от 12 января, заверенную печатью ООО «СТС» и подписанной директором ООО «СТС» Шилькротом A.M., которая в судебном заседании объявлена подложной и данные обстоятельства не опровергнуты, но суд по факту подлога суждения не вынес, являются несостоятельными.
Из материалов надзорного производства №……. следует, что старшим помощником прокурора г. Кисловодска Коротич Н.В. проведена проверка по обращению Ковалёвой В.А. о нарушении трудовых прав в отношении несовершеннолетнего сына Ковалёва B.C. Установлено, что в нарушение требований статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 68 ТК РФ несовершеннолетний Ковалёв В.С. находился в фактических трудовых отношениях с работодателем – директором ООО «СТС» Шилькротом A.M. без заключения трудового договора в установленном законом порядке и без оформления приёма на работу приказом (распоряжением) работодателя в период с 24 февраля 2009 года до середины июня 2009 года, и с 01 декабря 2009 года до 03 апреля 2010 года, осуществляя трудовую деятельность в качестве разнорабочего на следующих объектах: ……., в ……. по ул. ……., в ……. по ремонту квартиры, по строительству магазина по ул. ……., ремонту квартиры по ул. ……., ремонту квартиры по ул. ……., по ремонту жилого дома по ул. …….. В нарушение требований ст.266, ч.2 ст.225 ТК РФ несовершеннолетний Ковалёв B.C. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТС» без предварительного обязательного медицинского осмотра и без проведения обязательного инструктажа по охране труда. В нарушение требований статей 92, 268 ТК РФ несовершеннолетнему Ковалёву B.C. не была установлена сокращённая рабочая неделя продолжительностью не более 35 часов в неделю, имели место факты осуществления им трудовой деятельности в ООО «СТС» в выходной день субботу (лист 10).
Первым заместителем прокурора г. Кисловодска Тимофеевым В.В. в отношении ООО «СТС» 26 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП, устанавливающей ответственность за нарушения законодательства о труде и охране труда. Постановление направлено для рассмотрения по существу главному государственному инспектору по правовым вопросам государственной инспекции по труду с Ставропольском крае (лист 11).
Как следует из вступившего в законную силу постановления №23-15-10 о назначении административного наказания от 08 июня 2010 года при проведении проверки установлено, что в нарушение требований статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 68 ТК РФ несовершеннолетний Ковалёв В.С. ……. года рождения был допущен до работы без надлежащего оформления трудовых отношений и осуществлял трудовую деятельность с 24 февраля 2009 года до июня 2009 года, с 01 декабря 2009 года до 03 апреля 2010 года в качестве разнорабочего. В нарушение требований статей 69, 266 и ч.2 ст.225 несовершеннолетний Ковалёв B.C. осуществлял свою деятельность без обязательного медицинского осмотра, без проведения обязательного инструктажа по охране труда. В нарушение статей 92, 268 ТК РФ несовершеннолетнему Ковалёву B.C. не была установлена сокращённая рабочая неделя, имели место вызовы на работу несовершеннолетнего в выходной день субботу. Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ……. рублей (том 1 л.д.130-131).
Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.
23 июня 2010 года постановление №23-15-10 о назначении административного наказания от 08 июня 2010 года исполнено, уплачен административный штраф в размере ……. рублей (том 1 л.д.129).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес незаконное суждение, так как не были проверены обстоятельства соблюдения законности по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
Согласно имеющихся в материалах дела дополнений к возражениям представленных представителем ответчика Москалевой М.И. от 26 октября 20 года, фактически не отрицается наличие трудовых отношений с несовершеннолетним Ковалевым B.C., оспаривается объём выполненных работ и размер взыскиваемой суммы за проделанную работу. К возражениям приложены копии телеграмм о намерении оформления Ковалева B.C. на работу, копия проекта приказа от 18 июня 2010 года о намерении оформления на постоянную работу Ковалева B.C. разнорабочим с указанием размера заработной платы в ……. рублей, копия проекта трудового договора от 18 июня 2010 года о намерении оформления Ковалева B.C., копия проекта приказа от 03 августа 2010 года о намерении оформления Ковалева B.C. на постоянную работу разнорабочим с указанием размера заработной платы в ……. рублей, копия проекта трудового договора 03 августа 2010 года о намерении оформления Ковалева B.C. (том 1 л.д.188-210).
Как следует из имеющихся в материалах дела возражениях представленных представителем ответчика Ильичевым С.Н. от 26 октября 2010 года, Ковалев B.C. просил дать ему возможность выполнять отдельные разовые поручения по сдельной форме оплаты труда, за оспариваемый период Ковалев B.C. получал денежные средства за выполненную работу. За первый квартал 20 года Ковалев B.C. заработную плату получил в полном объёме, с переплатой в счёт будущих работ, но Ковалев B.C. по личной инициативе на объекты выходить не стал, не поставив ООО «СТС» в известность (том 1 л.д.170-172).
С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ковалев B.C. состоял в трудовые отношениях с ООО «СТС», работая разнорабочим в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года, в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года, поскольку был допущен к работе с ведома работодателя разнорабочим, и отношения, сложившиеся между ответчиком и несовершеннолетним Ковалевым B.C. имеют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ш.А.А., Ш.К.А., Х.А.Н., П.А.А., А.С.А., допрошенных по ходатайству представителей ответчика противоречат вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ковалевой В.А. о признании отношений, сложившихся между ООО «СТС» и несовершеннолетним Ковалевым B.C., исполнявшим обязанности разнорабочего в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года трудовыми отношениями, о признании устной договоренности директора ООО «СТС» Шилькрота A.M. и несовершеннолетнего Ковалева B.C. о приёме на работу и фактический допуск несовершеннолетнего Ковалева B.C. к исполнению обязанностей разнорабочего в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года заключенными трудовыми договорами, о возложении ООО «СТС» обязанности по оформлению трудовой книжки на имя несовершеннолетнего Ковалева B.C., в которой произвести соответствующие записи о приёме работу в период с 24 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года и в период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года, об увольнении по собственному желанию выдаче на руки Ковалеву B.C. трудовой книжки является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно представленного истцом расчёта задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года (……. рублей в месяц) составляет ……. рублей ……. копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года составляет ……. рубля, проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 04 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года составляет ……. рубля ……. копеек.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Ковалев B.C., как следовало из его пояснений в судебном заседании, за период работы в ООО «СТС» с декабря 2009 года по февраль 2010 года получил в обще сложности ……. рублей, в связи с чем с ООО «СТС» в пользу несовершеннолетнего Ковалева B.C. подлежат взысканию заработная плата за период с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 201 года в сумме ……. рублей, за период с 01 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года заработная плата в сумме ……. рублей ……. копейки, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2009 года по 03 апреля 2010 года в сумме ……. рубля ……. копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ……. рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере ……. рублей, и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ……. рублей ……. копеек обоснованно отказал.
С учётом обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несовершеннолетний Ковалев В.С. испытывал моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере ……. рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог нанести Ковалеву В. моральный вред, так как никогда не имел намерения использовать его в качестве сотрудника являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «СТС» Шилькрот А.М. без удовлетворения.
