КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 24 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,
при секретаре Викуловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) колхоза «Русь» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировано тем, что в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с истцом ответчица поступила на заочную форму обучения в Ставропольский государственный аграрный университет (далее СГАУ) по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», в связи с чем между СГАУ (исполнителем), истцом (заказчиком) и истицей (абитуриентом) 18 июня 2006 года был заключен договор № … о подготовке специалиста высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение по заочной (экстернатной) форме» со сроком обучения 3 года 6 месяцев, что в обеспечение условий этого договора 18 сентября 2006 года между истцом и ответчицей был заключен договор на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, по которому ФИО1 обязалась в случае неотработки в хозяйстве 5-ти летнего срока по окончанию указанного учебного заведения в течение месяца возместить СПК колхоза «Русь» в установленном порядке средства с учетом инфляции с момента заключения настоящего договора до получения диплома, что взятые на себя указанные обязательства истец выполнил перечислив СГАУ в период с 21 сентября 2006 года по 15 октября 2009 года общую сумму в размере … рублей, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений, что 25 марта 2010 года ФИО1 был выдан диплом серии …об окончании СГАУ, однако 15 июня 2010 года ответчица расторгла с истцом трудовой договор по собственному желанию, не возвратив истцу затраченные им на ее обучение денежные средства, что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию общая сумма в размере … рублей, а также проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами в размере … рубля, а всего … рубля, а также судебные расходы в размере … рублей … коп.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и на необоснованность решения, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что она находилась с истцом в трудовых отношениях с 09 августа 2005 года в должности инспектора ВУС аппарата управления, а поэтому в заключенном между ней и истцом трудовом договоре должны быть указаны дополнительные условия о ее обязанности отработать определенный период после обучения, а также возместить истцу денежные средства, затраченные на ее обучение, в связи с неотработкой ею определенного срока по окончанию учебного заведения, что истец этого не сделал, из чего следует, что заключенный между нею и истцом договор от 18 сентября 2006 года на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием не является ученическим договором и не имеет юридической силы, что при рассмотрении дела суд не учел то, что за все время обучения истец не предоставил ей дополнительных отпусков без сохранения заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалифицированной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов, что данные дни она брала из своего очередного трудового отпуска, чем истец сэкономил на ней не малую сумму, что она не пользовалась денежными средствами истца, поэтому с нее незаконно взысканы проценты, и расчет процентов судом сделан неверно, так как с нее подлежат взысканию проценты, исчисляемые с момента окончания ею учебного заведения, что она в период с 10 мая 2006 года по 15 июня 2010 года проработала у истца в должности бухгалтера, т. е. более пяти лет, а после получения диплома еще два месяца, а поэтому суд незаконно взыскал с нее все затраченные истцом указанные денежные суммы, что при принятии по делу решения суд незаконно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так как между ней и истцом 18 сентября 2006 года был заключен не ученический, а гражданский договор.
Письменные возражения относительно доводов настоящей кассационной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд тщательно проверил обстоятельства, доводы сторон и их представителей по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установлено, что в период нахождения ответчицы с истцом с 09 августа 2005 года в трудовых отношениях по трудовому договору от 09 августа 2005 года (л.д. 36-37), этот факт ФИО1 в кассационной жалобе не отрицает, 18 июня 2006 года между СГАУ (исполнителем), истцом (заказчиком) и истицей (абитуриентом) был заключен договор № … о подготовке специалиста высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение по заочной (экстернатной) форме» со сроком обучения 3 года 6 месяцев по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 5-6).
ФИО1 поступила на заочную форму обучения в СГАУ по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит».
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199, 200 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
18 сентября 2006 года в обеспечение условий указанного договора от 18 июня 2006 года между истцом и ответчицей был заключен договор на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, по которому истец обязался выплачивать студенту стипендию за период обучения по представленным документам из учебного заведения, организовать производственную практику в соответствии с учебным планом, а ФИО1 обязалась в случае неотработки в хозяйстве 5-ти летнего срока по окончанию указанного учебного заведения в течение месяца возместить СПК колхоза «Русь» в установленном порядке средства с учетом инфляции с момента заключения настоящего договора до получения диплома (л.д. 7).
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что между ответчицей и истцом 18 сентября 2006 года бы заключен гражданско-правовой договор, а не ученический договор на профессиональное обучение, так как в силу статьи 198 ТК РФ ученический договор на профессиональное обучение, фактически являющийся гражданско-правовым договором, заключается с лицом, ищущим работу, тогда как истица по состоянию на 18 сентября 2006 года являлась работником СПК колхоза «Русь» и с ней 18 сентября 2006 года был заключен указанный договор на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, который по прямому смысловому содержанию является ученическим договором.
Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости включения в трудовой договор дополнительных условий, содержащихся в указанном договоре от 18 сентября 2006 года, чего ответчик не сделал, в связи с чем договор от 18 сентября 2006 года не имеет юридической силы. Так в силу абзацев 18 и 22 статьи 53 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Однако включение этого дополнительного условия в трудовой договор является правом, а не обязанностью сторон договора. Более того, сам по себе договор от 18 сентября 2006 года в силу статьи 198 ТК РФ уже является дополнительным к трудовому договору.
Указанные договоры ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривала.
Взятые на себя указанные обязательства истец выполнил, перечислив СГАУ в период с 21 сентября 2006 года по 15 октября 2009 года общую сумму в размере … рублей, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений (л.д. 10-13).
Факты обучения ФИО1 в указанном учебном заведении за денежные средства истица, а также о получении ею стипендий за период обучения, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не отрицаются. Следовательно, необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в указанный период времени не пользовалась денежными средствами истца.
25 марта 2011 года ФИО1 был выдан диплом серии …об окончании СГАУ (л.д. 9).
15 июня 2010 года ответчица расторгла с истцом трудовой договор по собственному желанию (л.д. 8).
Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
С учетом требований указанных норм закона, установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о фактическом пользовании ответчицей денежными средствами истца в период ее обучении в указанном учебном заведении, о взыскании с ответчицы в пользу истца … рублей, затраченных на обучение ответчицы, а также процентов за неправомерное пользование ею чужими денежными средствами в размере …рубля.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания со ФИО1 в пользу истца указанных процентов. Так по договору от 18 сентября 2006 года ФИО1 обязалась возвратить истцу в случае неотработки в хозяйстве указанного срока после окончания учебного заведения затраченные истцом средства на ее обучение с учетом инфляции. С учетом общих требований норм законов о свободе сторон при заключении ученического договора от 18 сентября 2006 года истец и ответчица вправе были включить в него условие о гражданско-правовой ответственности ответчицы о взыскании процентов ввиде инфляционной суммы за неисполнение ответчицей обязанности отработки в хозяйстве определенного в договоре срока по окончанию указанного учебного заведения, что судом расценено как неправомерным удержанием ответчицей чужих денежных средств и уклонением от их возврата.
Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала. Иной расчет в суды первой и кассационной инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу истца суммы указанного процента, начиная с момента окончания ею учебного заведения. Данный довод кассационной жалобы противоречит требованию части 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют или носят формальный характер.
ФИО1 на заявляла в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ требование о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин строка на обращение в суд с настоящим иском, а также она не предъявила в суд встречный иск с приложением соответствующих доказательств о взыскании с СПК колхоза «Русь» в ее пользу недополученных средств, связанных с не предоставлением ей дополнительных отпусков без сохранения заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалифицированной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Фактически доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку судом собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
