Судья Омельченко В.В. дело № 33-4300/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – Судьи Задорневой Н.П.
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.
при секретаре Лукиновой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Загнойко С.Ф. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2011 года о частичном удовлетворении заявления об оплате услуг адвоката, участвующего в качестве представителя ответчиков,
по гражданскому делу по иску Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Макеевой М.И., Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.
УСТАНОВИЛА:
Потребительское общество «Содействие» г.Пятигорска обратилось в суд с иском к Макеевой М.И., Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 11.05.2010 года в размере «…» копеек, процентов по договору займа за период с 15.02.2011 года по 06.04.2011 года в сумме «…» копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2. договора займа, за период с 15.02.2011 года по 06.04.2011 года в размере «…» копеек, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере «…» копеек, а всего суммы задолженности по договору займа в размере «…» копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Макеевой М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере «…» рублей, а всего о взыскании суммы в размере «…» копейки, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере «…» копеек.
Решением Пятигорского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска удовлетворены. Взыскано с Макеевой М.И., Макеева А.О. и Рычаговой Н. Ю. в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по договору займа: основной долг в размере «…» копеек, проценты по договору займа за период с 15.02.2011 года по 06.04.2011 года в сумме «…» копеек, целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в размере «…» копеек, неустойка, в размере «…» копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Макеевой М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в размере «…» рублей, а всего –«…» копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» копеек. Всего взыскана сумма в размере «…» копейка.
Адвокат Загнойко С.Ф. обратился в суд с заявлением об оплате его труда, указывая, что он участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчиков по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ. Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 50,51, п.5 ч.2 ст. 131, ч.4 ст. 132 УПК РФ, ч.8 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/87н, постановление Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокат Загнойко С.Ф. полагал, что сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты его труда, составляет: 3 дня х «…» рублей х 1,085 = «…» копеек, которую он просил взыскать из средств федерального бюджета РФ и перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 23 июня 2011 года заявление адвоката Загнойко С.Ф. удовлетворено частично. Возмещены расходы по оплате его труда по настоящему гражданскому делу в размере «…» копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Загнойко С.Ф. В остальной части возмещения расходов по оплате расходов его труда по настоящему гражданскому делу -отказано.
Не согласившись с определением суда, адвокатом Загнойко С.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме. По мнению кассатора, суд неправильно применил правовую норму, неправомерно вышел за пределы своей компетенции, не учел того, что он представлял интересы двух ответчиков. Суд не имел права по своему усмотрению устанавливать степень сложности дела и ставку оплаты адвоката за один день участия. Кроме того, ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 2004 г. является необоснованной, поскольку степень сложности дела установлена Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 г. и Приказом Минюста РФ, Минфина РФ № 199/87 и от 15.10.2007 г. Это также противоречит позиции Верховного Суда РФ по вопросам оплаты труда адвокатов по данным обобщения кассационной практики за 2 полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011 г. Не основано на законе и противоречит Постановлению Правительства РФ обоснование суда об уменьшении суммы оплаты.
В возражениях на доводы частной жалобы полномочный представитель ПО «Содействие» Березнев Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наряду с другими указанными в ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.37 Конституции РФ - труд назначенного судом представителя должен быть оплачен.
Согласно ч.3 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Законодательно вопрос о том, кто, как и в каком размере должен оплачивать труд адвоката, осуществляющего защиту в порядке назначения в гражданском процессе, не урегулирован.
В соответствии с ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, на практике же оплата осуществляется по аналогии с уголовным процессом с учетом особенностей гражданского судопроизводства, исходя из того, что оплата труда адвоката в гражданском процессе за обязательное представительство соразмерна его роли.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, адвокатом Загнойко С.Ф. была проделана следующая работа, которая подлежит оплате:
- 25.05.2011 года - ознакомление с материалами гражданского дела.
- 26.05.2011 года - представительство в судебном заседании интересов двух
ответчиков.
- 31.05.2011 года - составление и подача в суд кассационной жалобы на решение
суда от 26.05.2011 года.
Таким образом, на выполнение поручения по представительству интересов ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А. О. адвокатом Загнойко С.Ф. было затрачено 3 рабочих дня, работа в течение которых подлежит оплате.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2004 г.)
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», п.2 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министра юстиции и Министра финансов Российской Федерации 06.10. 2003 года № 257 89н. размер оплаты труда адвоката может быть установлен в размере до 1 минимального размера оплаты труда за каждый из дней, занятых адвокатом по выполнению поручения суда вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Согласно положений п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 года № 625 «О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 14.07.2003 года № 400 и от 23.07.2005 года № 445». п.2 «Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого приказом Министра юстиции и Министра финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87н. - размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия сумму не менее «…» рублей и не более «…» рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката...» - установленный размер оплаты труда адвоката с 01.07.2008 года повышен в 1.085 раза.
Учитывая приведенные нормы и фактическое количество дней, занятых адвокатом Загнойко С.Ф. выполнением поручения представителя двух ответчиков по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, - оплата труда адвоката производится из расчета: «…» рублей за один день работы, с учетом индексации в 1.085 раза.
Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера суммы оплаты труда адвоката обоснованно исходил из положений вышеуказанного определения Верховного суда РФ от 07.09.2004 года по делу № 11-004-85, принял во внимание фактическое количество дней, затраченных адвокатом на представительство интересов ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А.О. по настоящему гражданскому делу, интересы которых не противоречат друг другу, незначительную сложность и незначительный объем работы адвоката Загнойко С.Ф. по делу.
Таким образом, судом произведен правильный расчет общей суммы оплаты труда адвоката Загнойко С.Ф. за осуществление представительства интересов ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А.О. по делу, который составил:
3 (количество рабочих дней) х «…» рублей (оплата за один рабочий день) х 1.085 (с (четом индексации) = «…» копеек.
Судом были проверены доводы адвоката Загнойко С.Ф. в обоснование требуемой ко взысканию суммы по оплате его труда (из расчета «…» рублей за 1 день х на индекс 1.085) в той части, что гражданское дело, в котором он принимал участие, относится к категории сложных дел.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исчисление суммы оплаты труда адвоката, исходя из количества ответчиков по настоящему гражданскому делу, повлечет за собой необоснованное расходование средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом законного и обоснованного определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361,374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
